Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-16877/17

2 июня 2017 г.

дело N А40-94065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства

по делу N А40-94065/16,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1125944000148)

к ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1075957000393)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от правопреемника истца гр. Нурсубина А.Х.: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уралнефтесервис" о взыскании задолженности по договору субподряда N 01 от 27.10.2014 г. в размере 205 450 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Уралнефтесервис" в пользу ООО "Мегастрой" задолженность по договору субподряда N 01 от 27.10.2014 г. по оплате выполненных работ в сумме 152 700 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 581 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

17 января 2017 года гр. Нурсубин Артур Халилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года произведена замена истца (взыскателя) ООО "Мегастрой" на процессуального правопреемника гр. Нурсубина Артура Халиловича.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (должник) ООО "Уралнефтесервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что уведомление о перемене лиц в обязательстве в адрес ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, гр. Нурсубина А.Х., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ООО "Мегастрой" (цедент) и Нурсубиным А.Х. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Уралнефтесервис" возникших из договора субподряда N 01 от 27.10.2014 г., заключенного между цедентом и ООО "Уралнефтесервис", а также задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94065/2016 в размере 158 281 руб.

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", на правопреемника - Нурсубина Артура Халиловича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о перемене лиц в обязательстве в адрес ответчика не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку 01.02.2017 г. ответчик направил в суд первой инстанции возражения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором просил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложить (т. 2 л.д. 29).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 16 февраля 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу А40-94065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров