Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50170/16

Требование: о расторжении договора займа

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-20715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-20715/2016, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортстройресурс" (ОГРН 1055011322772) к Обществу с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН 5087746149552) о расторжении договоров займов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лысова Ю.А. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортстройресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "А1" о расторжении договоров займа б/н от 25.12.2012 г., от 25.01.2013 г., от 29.04.2014 г., заключенных между ООО "Спортстройресурс" и ООО "А 1", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в иске отказать; указывал также на то, что суд незаконно отказал в оставлении иска без рассмотрения и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала, полагала, что истцом досудебный порядок соблюден, поскольку на юридический адрес ответчика предложение о расторжении договора было отправлено, время отправления, по мнению истца, не имеет значения, поскольку фактически ответчик по юридическому адресу отсутствует, поэтому корреспонденцию приходящую на его адрес все равно не получает; просила производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском срока на подачу жалобы;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в надлежащем порядке, информация на сайте опубликована 25.01.2016 г., в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Оснований для прекращения производства по поданной жалобе судебная коллегия не усмотрела с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе и не отрицаемых представителем истца (фактически Общество/ответчик не ведет производственную деятельность, лицо, исполняющее обязанности исполнительного органа находится в СИЗО под стражей), в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказывает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалобу следует удовлетворить, решение - отменить, иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между ООО "Спортстройресурс" и ООО "А 1" были заключены договоры займа б/н 25.12.2012 г., от 25.01.2013 г., от 29.04.2014 г.

Истец посчитал необходимым их расторгнуть со ссылкой на статью 451 ГК РФ и существенное изменение обстоятельств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из документов, приложенных к иску Требование о расторжении договоров было направлено истцом в адрес ответчика 04.02.2016 (л.д. 9 т.1) - в день предъявления иска в суд, при этом в деле отсутствуют сведения об иных ранее направленных подобных Требованиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок не соблюден и соответствующие возражения ответчика являются обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что истечение срока ответа не претензию до вынесения рассмотрения дела по существу не влечет признание претензионного порядка соблюденным и данный вывод суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 14.04.2015 по делу N А40-149322/2014.

На основании изложенного, а также учтивая правовую позицию, изложенную в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 и ст. 148 АПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения требование истца о расторжении заключенных с ответчиком договоров займа б/н от 25.12.2012 г., от 25.01.2013 г., от 29.04.2014 г.

Ссылки представителя истца на то, что направление Требования ответчику о расторжении договоров в связи с изложенной в иске ситуацией будет носить формальный характер, в связи с чем, необходимостью соблюдения порядка и сроков направления Требования следует пренебречь - судебной коллегией отклоняются как противоречащие императивным требованиям вышеуказанных статей ГК РФ.

Также судебная коллегия учитывает правовые позиции суда первой инстанции по аналогичным спорам к ответчику по делам N А40-20724/2016, N А40-20721/2016, которые истцами, у которых представителем является одно и тоже лицо, включая данный спор, не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.450-452 ГК РФ, 4, 41, 64-65, 110, 121-123, 184-188 АПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Спортстройресурс" о прекращении производства по апелляционной жалобе - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-20715/16 отменить.

Исковое заявление ООО "Спортстройресурс" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова