Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-43597/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-235662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лаковой Натальи Павловны, поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

и Общества с ограниченной ответственностью "НовоТрейд"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 29 июня 2016 года по делу N А40-235662/15,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Акционерного общества "Страховая компания Опора"

(ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоТрейд"

(ИНН 7701660537, ОГРН 1067746622833)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лузгачев А.В. по доверенности от 24.04.2016

от ответчика Потураев М.С. по доверенности от 17.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Опора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 7 440 539,08 руб. задолженности, 380 289,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 07.06.2016; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму долга равную 7 440 539,08 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения с применением действующей на момент исполнения средней ставки банковского процента ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ. Также не согласился с суммой процентов, начисление которых полагает возможным на сумму фактически неисполненного обязательства, исполнение которого возможно по частям.

Учредитель ответчика Лакова Наталья Павловна также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не представлены акты о выполнении работ за все периоды, а представлен акт только за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение обоснованным и вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя и не затронуты его права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ООО "НовоТрейд" не подлежит удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "НовоТрейд" (исполнитель) и АО "СК Опора" (заказчик) был заключен договор N АК-к от 03.12.2012 оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика совершать следующие действия: принимать посредством Терминалов от плательщиков денежные средства, подлежащие оплате в рамках заключенного договора страхования; выдавать плательщикам фискальный чек, подтверждающий получение денежных средств в пользу заказчика; формировать для заказчика электронную базу данных о принятых с помощью Терминалов платежей.

В срок не позднее 4 (четырех) рабочих дней с момента поступления денежных средств от плательщика в Терминал, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика сумму произведенных через Терминал платежей.

Доказательством оказания услуг по договору является Акт выполненных работ, который также является основанием для расчета между сторонами договора.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, истец ссылается на тот факт, что у ответчика перед ним имеется задолженность по перечисленным от плательщиков денежным средствам в размере 7 440 539,08 руб., что подтверждается Актом о выполнении работ за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 от 30.09.2015; Актом о выполнении работ за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 от 31.01.2016, а также платежными поручениями в количестве 18 штук (копии в материалах дела), свидетельствующими о наличии фактических правоотношений между сторонами. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 440 539,08 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО "НовоТрейд" о том, что с учетом платежных документов, подтверждающих оплату задолженности за период с 01.10.2015 по 29.01.2016, основной долг подлежит уменьшению до 4 479 865, 59 руб.

Из материалов дела усматривается, что по смыслу п. 2.2, 3.4, 3.5 договора, доказательством оказания услуг по договору является Акт выполненных работ, который также является основанием для расчета между сторонами. Первоначально заявленная сумма иска по основному долгу к ООО "НовоТрейд" в размере 14 904 431,23 руб. была подтверждена Актом о выполнении работ по договору N АК-5 от 01.09.2015-30.09.2015, подписанными обеими сторонами. Сумма, указанная ООО "НовоТрейд" в размере 3 879 992,21 руб., является общей суммой платежей, принятых исполнителем за период 01.09.2015-30.09.2015, которая также подтверждена реестрами проведенных платежей за данный период с 01.09.2015 по 30.09.2015 г. В дальнейшем с учетом того, что сторонами был подписан Акт о выполнении работ по договору N АК-5 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и частичным возвратом ООО "НовоТрейд" суммы задолженности, АО "СК Опора на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга до 7 440 539,08 руб., которая подтверждена платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что расчет размера процентов, предъявленный истцом, арифметически и методологически выполнен верно, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-235662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовоТрейд"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лаковой Натальи Павловны прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина