Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9735/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-245598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моцарт Хауст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-245598/15, вынесенное судьей Окуневой И.В. вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арсенал"

к ответчику ООО "Моцарт Хауст"

о взыскании задолженности, пени. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 340 374 руб. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Моцарт Хауст" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 266 471 руб., пени в размере 60 124 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 779 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по договору поставки N 119/09 от 26.08.2009 года.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-245598/15 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 174 292 руб. 64 коп., пени в размере 60 124 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 779 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 807 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Моцарт Хауст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях. Судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил от истца поступил отзыв, в соответствии с которым истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.08.2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 119/09.

Истец поставил за период с 18.02.2015 г по 30.03.2015 года, товар ответчику на общую сумму в размере 266 471 руб. 47 коп,. что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик поставу принял и не оплатил на 10.12.2015 года.

За нарушение сроков оплаты ответчиком истцом были начислены проценты на сумму долга в размере 266 471 руб. за период с 19.04.2015 года по 10.12.2015 года, также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 779 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

01.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, со стороны ответчика.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в предела х такого периода.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были обоснованно приняты доводы ответчика об оплате части задолженности за поставленный товар в общей сумме 92 178 руб. 36 копеек.

Ответчиком были представлены платежные поручения N 1930 от 28.12.2015 года об оплате задолженности в размере 15 000 руб., N 1947 от 29.12.2015 года на сумму в размере 15 000 руб., N 1959 от 30.12.2015 года на сумму в размере 32 178 руб. 36 коп., N 40 от 15.01.2016 года на сумму в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основной задолженности частично и взыскании задолженности в размере 174 292 руб. 64 коп.

Вынесенное в резолютивной части решения о взыскании задолженности в размере 266 471 руб. было технической ошибкой и было исправлено судом первой инстанции вынесенным определением от 17.02.2016 по делу N А40-245598/2015.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 60 124 руб. за период с 19.04.2015 года по 10.12.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п.5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки(пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и неустойку (пени) из расчета 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара, т.е. от суммы 266 471 руб.за период с 19.04.2015 года по 10.12.2015 года.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки до 27 536 руб. 28 коп. был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства не позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с ответчика сумму в размере 60 124 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 779 руб.

Ответчик просит отказать в данном требовании, поскольку истец использует двойную меру ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование истца, обоснованно нашел основания для удовлетворения его по нижеуказанным основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В п. 14 указанного совместного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предоплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. По смыслу ст. 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом.

К коммерческому кредиту, следовательно, применяются правила гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В п. 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, следует вывод о том, что одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки (пеней) не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Суд, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу суммы процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворяет данные требования в полном объеме в сумме 13 779 руб.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 338/15 от 11.12.2015 года, акт приема передачи оказанных услуг на сумму в размере 20 000 руб. и расходно-кассовый ордер

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на представительство в размере 20 000 руб. завышена и взыскал судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-245598/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев