Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-42470/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-1710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы УФССП России по Москве и Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-1710/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (139-10)

по заявлению Новороссийской таможни

к 1)Сорокину А.А.; 2)ООО" Новые спортивные технологии"; 3)УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2)не явились, извещены; 3)Миронова П.А. по дов. от 12.11.2015 N Д-77907/15-90СЗ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-1710/2015-139-10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 г., арбитражным судом удовлетворены требования Новороссийской таможни, признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокина А.А. от 17.11.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 94 723 руб. 10 коп.

Определением от 07.07.2016 суд первой инстанции заявление таможенного органа удовлетворил частично и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу Новороссийской таможни судебные расходы в размере 48 000 руб. 00 коп. При этом суд исходил из принципа разумности понесенных таможенным органом судебных расходов и объема услуг, оказанных представителями таможенного органа в суде.

Новороссийская таможня и УФССП России по Москве не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы Новороссийской таможни не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Новороссийской таможни - отказать, изложил свои доводы.

Представители таможенного органа и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы от Новороссийской таможни 24.03.2015 г. участвовали представители Корякина Т.С., Воронкова О.А., 14.07.2015 г. участвовали представители Корякина Т.С., Воронкова О.А. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Новороссийской таможней были понесены судебные издержки: расходы на командирование представителей в сумме 48 834 руб.+45 889,10 руб. = 94 723,10 руб.(девяносто четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 10 копеек, которые состоят из: обеспечение участия в судебном заседании на 24.03.2015: расходов на проезд Корякиной Т.С., Воронковой О.А. в сумме 32 234 руб. (проездные документы от 23.03.2015 N 1000000040295666, от 25.03.2015 N 1000000040349858, от 23.03.2015 N2298982016, от 19.03.2015 N 6706122088210, от 19.03.2015 N 4216122088154, от 19.03.2015 N 4216122088153, от 24.03.2015 N 1198036929, от 25.03.2015 N1000000040349876, от 23.03.2015 N 1000000040296932, от 19.03.2015 N6706122088209); стоимости проживания в гостинице в г. Москва и командировочных расходов Корякиной Г.С., Воронковой О.А., в сумме 16 600 руб. (счет N9902 от23.03.2015, счет N 9901 от 23.03.2015 и суточные по приказу таможни N 320-км от 13.03.2015). Обеспечение участия в судебном заседании на 14.07.2015: расходов на проезд Корякиной Т.С., Воронковой О.А. в сумме 16 510 руб. + 16529,10 руб.= 33039,10 руб. (проездные документы от 13.07.2015 N4212452679118, от 15.07.2015 N8236127390029, от 13.07.2015 N 2400437816, от 15.07.2015 N 44386059, от 13.07.2015 N 44297459, от 13.07.2015 N 4212452679119, от 14.07.2015 N 2626127390135, от 3.07.2015 N 44297425, от 17.07.2015 N 434861, от 14.07.2014 N 44356557); стоимости проживания в гостинице в г. Москва и командировочных расходов Корякиной Т.С., Воронковой О.А., в сумме 7 300 руб.+5 550 руб.= 12 850 руб. (счет N 13442 от 13.07.2015, счет N 13441 от 13.07.2015 и суточные по приказу таможни N 1055-км от08.07.2015). Итого, общая сумма понесенных Новороссийской таможней судебных расходов, связанных с представлением интересов Новороссийской таможни в судебных заседаниях по судебному делу А40-1710/2015 составила 94 723 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 10 коп. Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела от Новороссийской таможни принимали участие два представителя, вместе с тем, необходимость представления интересов двумя представителями таможенным органом документально не подтверждена.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о неразумности, чрезмерности судебных расходов на услуги представителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств необходимости направления двух представителей таможенного органа для участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в связи со сложностью дела об оспаривании решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности и (или) значительным объемом материалов апелляционной и кассационной жалоб, что затрудняло или делало невозможным представление интересов Новороссийской таможни в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции одним представителем.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционным жалобам, таможенный орган не представил доказательств разумности предела суммы, которую просил взыскать в качестве судебных расходов.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что определение суда от 07.07.2016 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-1710/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова