Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-122398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-122398/15, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

Третьи лица: ОАО "МКПК", ПАО "БМ-БАНК"

о взыскании 11 820 355, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: Чепрасова Н.А. (доверенность от 06.06.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 820 355,1 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 82 101,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-122398, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N А40-122398/15 отменить, апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N А40-122398/15 удовлетворить, взыскать в пользу ПАО "МОЭСК" с АО "ОЭК" 11.820.355,10 руб. неосновательного обогащения и 3.000 руб. государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 июля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО "МОЭСК" (Исполнитель) и АО "МКПК" (Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-07/9001-07 от 13.12.2007 г. (далее - договор ТП).

Постановлением РЭК г. Москвы N 28 от 15.08.2006 г. и N 64 от 21.12.2006 г. определен размер платы (тариф) за технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", применяемый для расчетов между Истцом и конечными потребителями.

В соответствии с условиями заключенного договора ТП ГКУ г. Москвы произведена оплата в пользу ОАО "МОЭСК" в размере 110 324 940,16 руб.

В качестве основания обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ПАО "МОЭСК" указывает на направление в адрес АО "ОЭК" уведомления о расторжении Договора N 369. В указанном уведомлении ПАО "МОЭСК" сообщает АО "ОЭК" об отказе от исполнения договора с 09.07.2012 г. на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. Аванс, перечисленный по Договору N 369 в размере 11 820 355,1 руб., является неосновательным обогащением Ответчика, так как со стороны последнего не было произведено какого- либо встречного предоставления.

Денежные средства, полученные Ответчиком, являются, как полагает истец, собственностью истца в силу ст. 223, 224 ГК РФ.

Отказывая в иске суд пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения АО "ОЭК" спорных денежных средств, не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения.

Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ПАО "МОЭСК" на расчетный счет АО "ОЭК" не представлено. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение об отказе в удовлетвоернии исковых требований.

Договор N 369 является договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, что подтверждается п. 2.1. Договора, а также выводами судов по делу N А40-54542/11-155-448 (по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" о признании Договора N 369 от 19.05.2008 г. ничтожным и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания аванса по договору в общем размере 5 526 300 161,93 pyб.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2551/12 по делу N А56-66569/2010:

- договор об осуществлении технологического присоединения является видом договора, который регулируется специальными нормами права - Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

- к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг.

Указанным Постановлением Президиума ВАС РФ также установлено, что договор технологического присоединения может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, только при нарушении сроков осуществления мероприятий со стороны сетевой организации.

В письме от 09.07.2012 г. ПАО "МОЭСК" не указано что причиной расторжения договора является невыполнение АО "ОЭК" своих обязательств, либо нарушение сроков технологического присоединения. Указанное письмо не содержит каких-либо ссылок на нормы законодательства, наделяющие Истца правом на одностороннее расторжение Договора N 369. При этом право на одностороннее расторжение договора Заказчиком (ПАО "МОЭСК") условиями договора не предусмотрено. Пунктом 11.6. Договора N 369 установлено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке. Аналогичный порядок предусматривает и ст. 450 ГК РФ.

Соглашений о расторжении Договора N 369 стороны не подписывали, в судебном порядке указанный договор также не расторгался.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1 от 23.01.2014 г. ПАО "МОЭСК" подписывало акт об осуществлении технологического присоединения в связи с необходимостью присоединения к своим объектам - энергопринимающих устройств заказчика по договору, заключенному с ним в период действия системы "одного окна" (договор N ПМ-07/9001-07 от 13.12.2007 г.).

С учетом изложенного, Договор об осуществлении технологического присоединения N 369 от 19.05.2008 г. является действующим.

По утверждению Истца взыскиваемые денежные средства являются частью платежа (долей), перечисленного ГКУ г. Москвы и ОАО "Москапстрой" для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. При этом перечисление спорных денежных средств Ответчику, по утверждению Истца осуществлялось в рамках договора N 369.

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ПАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ПАО "МОЭСК" и заявителем (Заказчиком) на технологическое присоединение был закреплен Постановлением РЭК г. Москвы N 9 от 26.02.2010 г.

Плата за технологическое присоединение в спорный период утверждалась также Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: АО "ОЭК", ПАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО"Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее все вместе участники тарифного регулирования).

Договор N 369 не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, которым утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве. Условия Договора N 369, касающиеся получения Ответчиком платы, были по существу определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента, о чем дополнительно говорят п. 7.1 - 7.7. Договора N 369 (дублирующие положения Регламента).

Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям, были закреплены в следующих нормативно-правовых актах: абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ; ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.); п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007 г.); п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.. 12.2006 г. N 963-ПП.

По смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Перечисление денежных средств за технологическое присоединение потребителей участникам тарифного регулирования, в том числе АО "ОЭК" (Участникам расчетов за оказания услуг по технологическому присоединению) осуществлялось в соответствии с условиями Генерального соглашения о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009 г. (далее - Генеральное соглашение), заключенного между ПАО "МОЭСК", АО "Энергокомплекс", АО "ОЭК" и КП "МЭД". Указанное Генеральное соглашение заключено для определения принципов взаимодействия между всеми участниками процесса технологического присоединения по системе "одного окна" на территории города Москвы и КП МЭД (Агента), а также определяло правила осуществления расчетов между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает у приобретателя при наличии следующих условий: имело место приобретение имущества, отсутствие у лица права на приобретение имущества, имущество приобретено за счет потерпевшего.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты денежных средств от Истца к Ответчику, доводы Истца являются недоказанными и подлежат отклонению.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-122398/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко