Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-27181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-14559/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-173723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Инерт-Газ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40 -

173723/15-3-223, принятое судьёй Картавой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инерт-Газ" (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б.,54, СТР.2, ОГРН 1057746668253, ИНН 7701592693, дата регистрации: 13.04.2005), к ответчикам 1) ТАУРУС БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КРАПИВЕНСКИЙ, 4,1,3, ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650, дата регистрации: 03.11.1999), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1137746025592, ИНН 7731439519) 121609, город Москва, ул. Осенняя, д. 17, корп. 1, пом. 1, комн. 146, дата регистрации: 18.01.2013) о признании недействительной сделки уступки права требования N 15375/024-Ц от 19 марта 2015 года

третьи лица: Федотова А.А., Дробенков Ю.В., ГУ ЦБ РФ по ЦФО

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчиков - не явился, извещён;

от третьих лиц - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инерт-Газ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Таурус Банк" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования N 15375/024-Ц от 19 марта 2015 года, заключённого между АО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп", о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела в обоснование заявленного требования был представлен, в числе прочих доказательств, и договор цессии от 24 марта 2015 года N 15375/033-Ц, по которому сумма передаваемых прав составила 170 484 032 рубля 09 коп., однако предметом оспаривания был иной договор цессии - от 19 марта 2015 года N 15375/024-Ц. При этом проверка оспариваемой сделки на предмет её соответствия закону с учётом приводимых доводов судами не проводилась, доводы истца о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности не проверялись. Вывод судов сделан не относительно заявленного предмета иска. В связи с этим выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить оспариваемую сделку на предмет её соответствия приводимым в исковом заявлении нормам права и, исходя из этого, установить или опровергнуть факт её недействительности.

Арбитражный суд города Москвы решением по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении иска отказал в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением от 31 марта 2017 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить состоявшийся судебный и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что при заключении договора уступки ответчиками нарушены статьи 382, 384 и 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако данные факты судом проверены не были. В этой связи, как отмечается в жалобе, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Как следует из представленного отзыва на апелляционную жалобу, ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах права.

В судебное заседание стороны и третьи лица своих представителей не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, представленного в материалы отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года между кредитором (цедент) и ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования N 15375/024-Ц (договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих основные обязательства должников цедента, заключённых между цедентом и его должниками. Объёмы и размеры требований, перечень должников, сроки исполнения обязательств и другие существенные условия договоров, права по которым уступаются в связи с заключением договора уступки, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора уступки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки, сумма передаваемого требования на момент подписания договора уступки составляет 345 696 000 рублей.

За уступку права требования цессионарий по условиям пункта 4.1. договора уступки уплачивает цеденту сумму в размере 345 696 000 рублей не позднее 19 марта 2015 года, которая платёжным поручением от 19 марта 2015 года N 4 цессионарием была оплачена в полном объёме согласно условиям договора уступки.

Позднее, в соответствии с приказом Банка России от 24 апреля 2015 года N ОД-886 с 24 апреля 2015 года у АО "Таурус Банк" (peгистрационный N 655) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 24 апреля 2015 года N ОД-887 с 24 апреля 2015 года назначена временная администрация по управлению Таурус Банк (АО). Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России Шагова Ирина Анатольевна.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду возникших обстоятельств и в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитраж, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, право на иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникшее с 24 апреля 2015 года, на момент разрешения дела судом первой инстанции не реализовано.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что цессионарий, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, предоставил равноценное встречное обеспечение обязательств, цена спорной сделки и иные условия не отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Что касается доводов истца о несоответствии реквизитов цессионария, указанных в договоре и содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, то, следует отметить, что, как правильном установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора, сведения о цессионарии, указанные в оспариваемом договоре уступке прав требований полностью соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФинСтройГрупп" в том периоде времени. Изменения, которые были внесены в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, были внесены летом 2015 года, то есть через несколько месяцев после совершения оспариваемой сделки и, естественно, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФинСтройГрупп" по состоянию на 10 сентября 2015 года, на которую ссылается истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку ввиду изложенных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также опровергаются материалами дела доводы о несогласовании сторонами предмета договора уступки прав требований и недоказанности перехода таких прав в нарушение соответственно статей 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доводы о несвоевременном (а именно после даты отзыва лицензии у Банка) уведомлении о заключении спорного договора.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый договор уступки прав требований заключён и полностью исполнен сторонами 24 марта 2015 года, то есть до отзыва лицензии у Таурус Банка на осуществление банковской деятельности; уведомления в адрес ООО "Транс-Инерт-Газ" и лиц, обеспечивающих основные обязательства заёмщика были направлено не 29 апреля 2015 года, на чём настаивает истец, а 06 апреля 2015 года, то есть до отзыва лицензии у Таурус Банка на осуществление банковской деятельности; сведения, указанные в оспариваемом договоре уступки прав требований полностью соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФинСтройГрупп" на дату совершения сделки; пунктом 1.1. оспариваемого договора уступки прав требований определён предмет уступки права требования и указан предмет уступаемого права требования. Тем не менее, дополнительно, в целях установления предмета спорного договора, в материалы дела ответчиками представлено дополнительное соглашение от 20 марта 2015 года к договору N 15375/024-Ц от 19 марта 2015 года, согласно которому новому кредитору были переданы права по следующим кредитным обязательствам: кредитный договор N 13375/286 от 12 декабря 2013 года, заключённый между цедентом и ООО "Алекс Петролеум", договор об открытии кредитной линии N 13375/291 от 25 декабря 2013 года, заключённый между цедентом и ООО "Внешторг", кредитный договор N 13375/292 от 27 декабря 2013 года, заключённый между цедентом и ООО "ЛОГИСТШСА-ХОЛДИНГ"; договор об открытии кредитной линии N 14375/011 от 06 февраля 2014 года, заключённый между цедентом и ООО Бюро услуг стилистов "ПРООБРАЗ"; договор об открытии кредитной линии N 14375/014 от 11 февраля 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "Внешторг"; Кредитный договор N 14375/022 от 05 марта 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "Малис"; кредитный договор N 14375/027 от 13 марта 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "Малис"; кредитный договор N 14375/033 от 01 апреля 2014 года, заключённый между цедентом и ООО Бюро услуг стилистов "ПРООБРАЗ"; кредитный договор N 14375/040 от 15 апреля 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; кредитный договор N 14375/044 от 23 апреля 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "ЖАСЛИН"; кредитный договор N 14375/050 от 30 апреля 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; кредитный договор N 14375/053 от 06 мая 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; кредитный договор N 14375/075 от 20 мая 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "Алекс Петролеум"; кредитный договор N 14375/111 от 04 июня 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "АгроАктив"; кредитный договор N 14375/115 от 09 июня 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "ЖАСЛИН"; кредитный договор N 14375/143 от 02 июля 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОФРА"; кредитный договор N 14375/152 от 17 июля 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "АгроАктив"; кредитный договор N 14375/155 от 25 июля 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "ЖАСЛИН"; кредитный договор N 14375/170 от 05 сентября 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "АгроАктив"; кредитный договор N 13375/239 от 02 августа 2013 года, заключённый между цедентом и ООО "Малис; кредитный договор N 14375/102 от 30 мая 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "БТК"; кредитный договор N 14375/114 от 09 июня 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "БТК"; кредитный договор N 14375/117 от 11 июня 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "БТК"; кредитный договор N 14375/125 от 20 июня 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "БТК"; кредитный договор N 14375/164 от 21 августа 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "ЖАСЛИН"; кредитный договор N 14375/010 от 05 февраля 2014 года, заключённый между цедентом и_ООО "НГК холдинг"; кредитный договор N 14375/030 от 19 марта 2014 года, заключённый между цедентом и ООО "НТК холдинг"; кредитный договор N 14375/160 от 15 августа 2014 года, заключённый между цедентом и ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС"; кредитный договор N 143751/023 от 05 марта 2014 года, заключённый между цедентом и Мироновым Радиславом Михайловичем; кредитный договор N 143751/140 от 30 июня 2014 года, заключённый между цедентом и Агейчевым Алексеем Ивановичем.

Из приведённых данных следует, что права (требования) вытекающие и кредитных договоров, заключённых между Таурус Банк и ООО "Транс-Инерт-Газ" в рамках оспариваемого истцом договора N 15375/024-Ц от 19 марта 2015 года не передавались.

В связи с чем, оснований для направления истцу уведомления об уступке по оспариваемому договору N 15375/024-Ц от 19 марта 2015 года у ответчиков не возникло.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом судом первой инстанции о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает и нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 13 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, договор цессии N 15375/024-Ц от 19 марта 2015 года не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительным по тому основанию, что он заключён с организацией, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Данная норма к обязательным требованиям относит наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счёт привлечённых средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни настоящий Федеральный закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка Банком требований по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием для признания договора недействительным.

Одновременно, суд первой инстанции, исходя из положений статей 4, 125 (пункты 4, 5 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что права истца, совершённой уступкой не нарушены, доказательства же, документально подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком не представлены, при этом истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах признание договора цессии N 15375/024-Ц от 19 марта 2015 года недействительным и применение последствий недействительности сделки, само по себе не приведёт к восстановлению какого-либо права истца. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу приведённого, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении норм материального права.

Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изложенные в жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения, а также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда город Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-173723/15-3-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким