Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-19825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-64144/14-6-538

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ "Жилищник района Черемушки" и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-64144/14-5-538 принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ТСЖ "Цюрупы 8" к 1). Департамент городского имущества г. Москвы; 2). Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Черемушки" (117418. г. Москва, Новочеремушкинская ул.. д. 61 А) 3). ООО "Вавилон Строй" (г. Москва, ул. Цурюпы, д. 8). 4).ООО "Импульс МО, 5). Управу района Черемушки города Москвы, 6). ГКУ "ИС района Черемушки", о признании права общей долевой собственности на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве, 2.ООО "ИНЖИНИРИНГСТРОЙСЕРВИС", 3. ОАО "ДЭЗ района Черемушки".

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова А.Г. по доверенности от 25.02.2016, Молохов А.В. по доверенности от 01.08.2016, Тимофеев А.В. по доверенности от 23.03.2015;

от ответчиков - ГБУ "Жилищник района Черемушки" - Смалинин С.В. по доверенности от 30.05.2016; Департамент городского имущества г. Москвы - Гдлян А.Т. по доверенности от 07.12.2015; не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Цюрупы 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы д. 8 ( помещение I этаж 1, комнаты 1-7 площадью 39 кв.м. ; помещение II этаж 1, комнаты 1, 3-5, площадью 32,6 кв.м.; помещение III этаж 1, комнаты 2, 7-8, 8а, 9-10, 10а, 11-24, 24а, 25-29 площадью 298,1 кв.м.) и истребовании из незаконного владения ООО "Вавилон-Строй" и ООО "ИМПУЛЬС МО" помещений (помещение I этаж 1, комнаты 1-7 площадью 39 кв.м.), расположенных по адресу г. Москва, ул. Цюрупы д. 8, из незаконного владения Управы района Черемушки города Москвы помещений (помещение III этаж 1, комнаты 2, 7-8, 8а, 9,10а, 29) расположенных по адресу г. Москва, ул. Цюрупы д. 8 из незаконного владения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Черемушки" помещений (помещение III этаж 1, комнаты 26, 27) расположенных по адресу г. Москва, ул. Цюрупы д. 8 в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12, 209, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и мотивированы тем, что в жилом доме расположены технические помещения, являющиеся вспомогательными помещениями по отношению к остальным, в связи с чем, являются общим долевым имуществом собственников многоквартирного регистрация. Регистрация права собственности Департамента городского имущества произведена в нарушение норм закона.

Решением от 03 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ГБУ "Жилищник района Черемушки" и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения этаж 1 помещение II этаж 1, комнаты 1, 3-5, площадью 32,6 кв.м.; помещение III этаж 1, комнаты 2, 7-8, 8а, 9-10, 10а, 11-24, 24а, 25-29 площадью 298,1 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Цюрупы, д. 8 зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2006 г. запись N 77-77- 06/024/2006-940, от 14.11.2006 года N 77-77-06/046/2006-229, от 17.03.2009 года N 77- 77-12/005/2009-345, от 18.07.2002 года N 77-01/06-225/2002-606) на нежилые помещения этаж 1, комнаты 1-7 площадью 39 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Вавилон-Строй" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02..2016 г. запись N 77-77/006-77/006/011/2016-312/2).

Решением общего собрания собственников помещений от 12.12.2007 выбран способ правления жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Цюрупы, д. 8 и создано Товарищество собственников жилья "Цюрупы 8".

Товарищество собственников жилья ""Цюрупы 8" право на иск по настоящему делу обосновывает протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2013 г., из содержания которого следует наделение ТСЖ правом подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 8 искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы и ведения дела в суде всех инстанций.

Как следует из технического паспорта, жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. Цюрупы, д. 8, построен в 1998 году, спорные нежилые помещения учтены как приемная, парикмахерская, кабинет, коридор, уборная, пом. подсобное, умывальная, вестибюль, диспетчерская, комн. отдыха, дата обследования помещений 13.08.2013 года.

На предмет определения характеристик спорного помещения, определением арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", эксперту Комкову Евгению Валерьевичу.

В экспертном заключении по арбитражному делу N А40-64144/14 в ответе на первый вопрос эксперт указал, что в соответствии с проектной документацией, спорные нежилые помещения III, общей площадью общей площадью 298,1 м2 комнаты 2, 7, 8, 8а, 9, 10а, 29, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, расположенные в 2,3 секции (бывший корпус 8Б), предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. В проектной документации конкретизируется назначение помещений в корпусе 8Б: диспетчерская служба -365,9 м2 и участок по ремонту квартир - 123,5м2. В секции 1 (бывший корпус 8А]) и в секции 2 (бывший корпус 8А2) установлено по проекту, что первый этаж является жилым и нежилых помещений не предусмотрено. Предусмотрены только технические помещения - электрощитовые. Изменения целевого назначения спорных помещений не производилось. Перепланировки, в спорных помещениях, не согласованы в установленном порядке.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что в спорных помещениях I комнаты 1-7 (39,3 м ), III комнаты 2, 7, 8, 8а, 9, 10а, 29, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 (298,1 м2), коммуникации или оборудование, инженерные сети, передаточные устройства, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном ломе, имеются. Наличие или отсутствие коммуникаций или оборудования, инженерных сетей, передаточных устройств, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме в помещении II, комнаты 1-5 (32,6 м ), определено, ввиду отсутствия доступа в помещение.

К данным коммуникациям, оборудованию, сетям, передаточным устройствам постоянный доступ требуется (ответ на третий вопрос). При ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что целевое назначение помещений различное. Помещения разделены на группы. Пользование жилыми помещениями данного многоквартирного дома без спорных нежилых помещений проектом не предусмотрено. Вышеуказанные нежилые помещения не имеют самостоятельного значения, и не могут использоваться самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме (ответ на пятый вопрос).

В связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы не был дан ответ на вопрос суда расположены ли в помещении II коммуникации и оборудование, имеющие инженерные устройства, и не был представлен доступ эксперта к спорным помещениям, а также в связи с тем, что эксперт с ходатайством об обеспечении ему доступа к спорным помещениям и о приостановлении проведения экспертизы не обращался, определением суда от 25 февраля 2016 года чудом назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", эксперту Комкову Евгению Валерьевичу.

Из заключения эксперта N 5837 следует, что в помещении II комн. 1-5 коммуникации или оборудование, имеющие инженерные устройства, предназначенные для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме, расположены. В судебное заседание по ходатайству Истца был вызван эксперт, который дал необходимые пояснения, а также ответил на вопросы. Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в доме в спорных помещениях находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, суд приходит к выводу, что указанные выше помещения имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем, регистрация права собственности Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Вавилон-Строй" на указанное имущество является незаконной.

Поскольку спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, то исковые требования Истца о призвании права собственности на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению. Право собственности на общее имущество многоквартирного дома в силу закона принадлежит собственникам помещений в этом доме. Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности соответствует способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеперечисленными нормами материального права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.10 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из представленного в материалы дела акта осмотра спорных нежилых помещений от 06.04.2016 года, проведенного Истцом совместно с Департаментом городского имущества города Москвы, следует, что в помещении N 1а расположенном на первом этаже дома находится электрооборудование, магистральные электрокабели, ОДПУ и выключатели. Доступ в помещения обеспечен представителями ТСЖ "Цюрупы 8". В помещении N I, комнаты 1-7, собственником которого является ООО "Вавилон Строй" размещается арендатор ООО "Импульс МО" на основании договора аренды. Доступ в помещения N IIа и II комнаты 1-5 на 1 этаже здания обеспечен представителями ТСЖ "Цюрупы 8". Помещение N III, комнаты 2-29 занимает и использует Управа района Черемушки города Москвы на основании контракта на право оперативного управления от 07.07.2008 года N 07-00587/08. Помещение N 111, комнаты 16,17,18,19,20,21,22,23 находится в фактическом распоряжении ТСЖ "Цюрупы 8". Помещение III этаж 1, комнаты 26, 27 занимает и использует Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Черемушки" на основании контракта на право оперативного управления от 12.09.2008 года N 07-00122/08.

Поскольку за ответчиком ООО "Вавилон-Строй" зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещение I этаж 1, комнаты 1-7 площадью 39 кв.м, ответчики Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Вавилон- Строй" распоряжаются спорным имуществом самостоятельно и таким образом лишают доступа других собственников к указанным помещениям, истец представляет интересы собственников помещений, и на него возложена обязанность обеспечение безопасной эксплуатации здания, в котором находится спорный объект, а также обеспечение интересов собственников на общее имущество здания, исковые требования об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению на основании 289, 290 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности Ответчика на помещение I этаж 1, комнаты 1-7 площадью 39 кв.м зарегистрировано 18.02.2016 года, факт незаконного использования ООО "ИМПУЛЬС МО", Управой района Черемушки города Москвы, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Черемушки" спорных нежилых помещений установлен актом от 06.04.2016 года, исковое заявление предъявлено в суд 25 апреля 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Относительно довода о том что спорные помещения N 26,27 не переданы ГБУ "Жилищник" апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно п.2.2 постановления правительства г.Москвы от 14.0.3.2013 N 146 -ПП, ГБУ "Жилищник" района осуществляет функции возложенные на ГКУ ИС районов в части содержания и ремонта общедомового имущества. Пунктом 3.2 постановления установлено что в связи с передачей ГБУ "Жилищник" района функций предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 постановления ГБУ "Жилищник" района является правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств возникающих при выполнении ими указанных функций.

В связи с тем что спорное помещение использовалось ГКУ "ИС района Черемушки" в уставных целях (целях содержания и ремонта общедомового имущества) ГБУ "Жилищник" района Черемушки является правопреемником ГКУ "ИС района Черемушки" по обязательствам возникшим из контракта от 12.09.2008 N 07-0011/08.

Комнаты 26 и 27 помещения III находятся в фактическом совместном владении ГКУ "ИС района Черемушки" что подтверждается актом совместного осмотра нежилых помещений от 06.04.2016.

Относительно довода что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации спорные помещения использовались фактически в качестве общего имущества и не имеют самостоятельного назначения апелляционная коллегия полагает необходимым указать что принадлежность спорных помещений к общему имущества дома предопределалась его проектным предназначением и установлена выводами судебной строительно-технической экспертизы которая сторонами не оспаривалась.

Вопреки доводам апеллянтов истцом верно выбран способ защиты права в отношении тех помещений которые фактически им используются.

Правомерность заявленных требований подтверждается имеющимися в деле актами осмотра.

Не основан на материалах дела и довод о том, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иска, поскольку в материалах дела имеется доверенность на Молохова А.В с правом подписания иска, протокол общего собрания собственников от 19.06.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-64144/14-5-538 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина