Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-43422/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-8897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-8897/16

по иску ООО "Амирис-Маркет" (ОГРН 1027739182734)

к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Ю.Г. (ОГРНИП 311380129800048)

о взыскании

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 с индивидуального предпринимателя Шевчука Юрия Геннадьевича в пользу ООО "Амирис-Маркет" взысканы задолженность в размере 113 239,03 руб., пени в сумме 715 205,37 руб., государственная пошлина в сумме 19 569 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору поставки от 09.12.2011 N 0912.06-11 истец по товарной накладной от 27.09.2013 N 0927024/01 поставил Шевчуку Ю.Г. товар на общую сумму 389 500 руб..

С учетом частичного возврата товара, произведенного между сторонами взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составила 113 239,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар до 24.09.2014.

24.10.2015 ООО "Амирис-Маркет" направило ответчику претензию об оплате в течение 5 рабочих дней задолженности и неустойки.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено и по существу не опровергается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 715 205,37 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.9.3. договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.1.2 Дополнительного соглашения N 3 от 26.09.2013 к Договору товар должен быть оплачен на условиях отсрочки платежа в течение 365 календарных дней с даты передачи товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с расчетом истца сумма пени на исчислена по состоянию на 14.12.2015 и составляет 715 205,37 руб.

Ответчиком в апелляционный суд заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не является доказательством чрезмерности взыскиваемой суммы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, истец не обязан доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку суд принимает во внимание предоставление ответчику отсрочки платежа по договору, длительный период неисполнения очевидного для ответчика обязательства по оплате задолженности, игнорирование ответчиком требований истца об оплате задолженности, заявленных в досудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-8897/16 отменить.

Взыскать с ИП Шевчука Юрия Геннадьевича в пользу ООО "Амирис-Маркет" задолженность в размере 113 239 (сто тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 03 копейки, пени в сумме 715 205 (семьсот пятнадцать тысяч двести пять) рублей 37 копеек, государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 19 569 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов