Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-39412/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-8897/16

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Шевчук Ю.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-8897/16 принятое судьей Ким Е.А. (161-75) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Амирис-Маркет"

к ИП Шевчук Ю.Г.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 с ИП Шевчук Ю.Г.в пользу ООО "Амирис-Маркет" взысканы задолженность в размере 113 239,03 руб., пени в сумме 715 205,37 руб., государственная пошлина в сумме 19 569 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шевчук Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу положений ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 21.07.2016, что подтверждается штемпелем арбитражного суда.

Поскольку решение суда принято 28.03.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 229 АПК РФ истек, соответственно 11.04.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству (л.д.55).

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, не может расцениваться судом в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

Между тем апелляционная жалоба ответчика не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления искового заявления ответчику по адресу: 665838, Иркутская обл., г.Ангарск, 22-й микрорайон, д.6, кв.85.

Также в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 25.04.2016, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 25.04.2016, текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, ответчик с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста решения, то срок на апелляционное обжалование истекает 12.05.2016, а апелляционная жалоба подана только 21.07.2016 и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения ответчиком не представлено.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Шевчук Ю.Г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

Э.В. Якутов