Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1037/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-122106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года

по делу N А40-122106/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" (ОГРН 1077746268423)

к ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" (ОГРН 1027739412194)

третье лицо: ООО "Ильинка Плюс"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Должанская А.И. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Халатян Р.Г. по доверенности от 16.03.2016 г.;

от третьего лица: Шувалова А.В. по доверенности от 27.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" задолженности по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания за период с 22.09.2014 по 30.04.2015 в размере 478 310,55 рублей состоящей из: задолженности за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 в размере 151 200,84 рублей, задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 327 109,69 рублей, взыскать с ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" в пользу ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.04.2015 по 18.04.2016 в размере 43 639,60 рублей.

Иск основан на ст. ст. 224, 296, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение культуры "Музейно-выставочное объединение "Манеж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" является собственником 429,4 кв.м. в Гостинном дворе, который не имеет отдельного входа, в связи с чем ответчик пользуется площадями истца для прохода. По мнению заявителя суд необоснованно не принял во внимание его расчеты и расчеты ООО "БКЦ Люкс", которые подтверждают принятие ответчиком услуг. По мнению заявителя жалобы несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от расходов по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.06.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27 июня 2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 N 2427 и от 10.06.2014 года N 7685 нежилые помещения площадью 18 858,7 кв.м и 40 342,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 (Гостиный двор), переданы ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26.12.2014, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС N N 045756 и 045755).

Пунктом 4.4. Распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 N 2427 и от 10.06.2014 года N 7685 установлено, что Истец со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Нежилые помещения площадью 18 858,7 кв.м и 40 342,9 кв.м переданы истцу по Актам приема-передачи объекта нежилого фонда 22.09.2014. В связи с чем обязанность по эксплуатации, содержанию и охране объекта недвижимости возникла у истца с 22.09.2014.

В целях функционирования помещений Гостиного двора как единого комплекса и для удобства его пользователей, истцом в адрес ответчика направлены на подписание агентский договор и договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания Гостиный двор (исх. N 1-01/241 от 26.02.2015).

Агентский договор от 03.04.2015 N 050 подписан между Истцом (Агент), Ответчиком (Принципал) и ООО "ИЛЬИНКА ПЛЮС" (Плательщик).

При этом, договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания Гостиного двора не подписан со стороны ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" (Пользователь) и ООО "ИЛЬИНКА ПЛЮС" (Плательщик) до настоящего времени.

Из текста этого договора следует, что истец (Управляющий) обеспечивает предоставление, а ответчик (Пользователь) использование, оплату эксплуатационных услуг за помещения площадью 429,4 кв.м, находящиеся в собственности Ответчика (Пользователя) и расположенные в здании Гостиного двора, а также оплату доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания, в котором находится помещение.

Данным договором предусмотрено, что плата за эксплуатационные услуги осуществляется ООО "ИЛЬИНКА ПЛЮС" (Плательщик) в соответствии с Расчетом определения цены за предоставление эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на содержание здания Гостиный двор (приложения N 1 и 2 к Договору).

Условиями вышеозначенного договора предусмотрен следующий Расчет эксплуатационных расходов в части содержания 1 кв.м в месяц нежилых помещений площадью 429,4 кв.м: за период с "22" сентября 2014 по "31" декабря 2014 (приложение N 2 к Договору): стоимость расходов за 1 кв.м с учетом НДС (18%) составляет 173,95 рубля, за период с "01" января 2015 г. по "31" декабря 2015 г. (приложение N 1 к Договору): стоимость расходов на 1 кв.м с учетом НДС (18%) составляет 191,82 рубль., исходя из которого истец просит взыскать задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истцом от своего имени заключены договоры подряда (см. Приложение) на содержание не всех помещений здания Гостиного двора (82000 кв. м), а в отношении помещений общей площадью 59201,6 кв. метров, находящихся у истца в оперативном управлении.

В каждом договоре указано, что работы (услуги) по нему производятся на территории (объекте) заказчика (истца) площадью 59201,6 кв. м.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), а также Верховного Суда РФ (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса РФ") в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу его имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о невозможности определить каким образом рассчитана площадь помещений, составляющих долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество, так как истцом не представлены в материалы дела поэтажные планы либо экспликации, подтверждающие нахождение спорных помещений общего пользования на территории части здания, находящегося в оперативном управлении ответчика.

Кроме того, из расчета и заключенных истцом договоров не следует, что оплата взимается за оказываемые ответчику эксплуатационные услуги и за содержание общего имущества здания, тогда как в расчет заявленной суммы включены расходы, не являющиеся эксплуатационными услугами.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплату доли текущих расходов на содержание здания между истцом и ответчиком не заключен, с иском о понуждении заключить соответствующий договор на предложенных условиях истец к ответчику не обращался.

Таким образом, истец не доказал законность и правомерность заявленных требований, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-122106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я.Сумарокова