Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-4498/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А57-31890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аблязова Ильи Рашидовича - Маркеловой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2017 года по делу N А57-31890/2016 (судья И.М. Заграничный), по иску индивидуального предпринимателя Аблязова Ильи Рашидовича, с. Усть-Курдюм, (ОГРНИП 309643204800020, ИНН 645053610360) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис", г. Краснодар, (ОГРН 1132310004958 ИНН 2310169360) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтарПласт", г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аблязова Ильи Рашидовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2015 в сумме 786 632 руб., неустойку за период с 06.06.2015 по 14.12.2016 в сумме 516 442,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 301 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года по делу N А57-31890/2016 с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Аблязова Ильи

Рашидовича взысканы задолженность по договору аренды от 01.06.2015 в сумме 786 632 руб., неустойка за период с 06.06.2015 по 14.12.2016 в сумме 516 442,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 301 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет суммы задолженности произведен без учета оплаты на сумму 600622,96 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: копий платежных поручений от 24.03.2016 N 185427, от 27.04.2016 N 185481, от 28.04.2016 N 185488.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату электроэнергии, а предметом настоящего спора является взыскание долга по арендной плате, которая согласно условиям договора аренды оплачивается отдельно от электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 июня 2015 года между ООО "СтарПласт" и ООО "МеталлПромСервис" заключен договор аренды.

15 июля 2015 года и 21 сентября 2015 года между ООО "СтарПласт" и ООО "МеталлПромСервис" заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к указанному договору аренды.

В соответствии с договором аренды от 1 июня 2015 года и дополнительных соглашений к нему N 1 от 15 июля 2015 года и N 2 от 21 сентября 2015 года ООО "СтарПласт" (арендодатель) передал ООО "МеталлПромСервис" (арендатор) во временное владение и пользование следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 1761.2 кв.м., литер "ЛЛ1", этажность 1, инвентарный номер 20656, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 ("Объект 1");

- нежилое помещение площадью 1850.4 кв.м., литер "Б", этажность 1, инвентарный номер 20656, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 ("Объект 2");

- нежилое помещение площадью 2064.6 кв.м., литер "AA1a1", этажность 1, инвентарный номер 20656, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 ("Объект 3"),

- земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 (данное недвижимое имущество является частью земельного участка общей площадью 21 634 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:07:0402000:652 ("Объект 4").

ООО "СтарПласт" являлось собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 15 июня 2015 года за пользование предоставленными в аренду объектами установлена следующая арендная плата: за "Объект 1" - 213 600 рублей ежемесячно; за "Объект 2" - 247 820 рублей ежемесячно; за "Объект 3" - 270 420 рублей ежемесячно; за "Объект 4" - 50 000 рублей ежемесячно.

Общая сумма арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора составляет 781 840 рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.2. договора аренды от 1 июня 2015 года платежи арендной платы арендатор обязан производить ежемесячно в сумме, указанной в п. 3.1 договора предоплатой до 5 числа текущего месяца. Сроком оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01 июня 2015 года и протокола разногласий от 01 июня 2015 года в случае несвоевременной оплаты за аренду недвижимого имущества и иных платежей, предусмотренных договором в установленный срок, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты по договору по расчету истца составляет 516 442 руб. 72 коп.

22 декабря 2015 года право собственности на выше указанные Объекты передано на основании соглашения об отступном N О-25/09/2 ООО "Капитал Эстейт" (Объект 1), на основании соглашения об отступном N О-25/09/1 ООО "БЛИЦАР ТРЕЙД (Объект 2, Объект 3, Объект 4).

01 марта 2016 года ООО "СтарПласт" уступило ИП Аблязову И.Р. все права требования, вытекающие из договора аренды от 01 июня 2015 года, в том числе право требования дебиторской задолженности от ООО "МеталлПромСервис", в размере 1 036 632 рублей, право требования неустойки за просрочку внесения арендной платы (п. 4.1. договора аренды).

Материалами дела установлено, что у ООО "МеталлПромСервис" имелась задолженность по уплате арендной платы за период с ноября по 22 декабря 2015 года в размере 1 236 632 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года, а также актами N 000051 от 11 ноября 2015 года, N 000055 от 31 декабря 2015 года, N 000056 от 31 декабря 2015 года.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, представленный договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи от 01.06.2015 и от 15.07.2015 ответчику в пользование передано нежилое помещение площадью 1761.2 кв.м., литер "ЛЛ1", этажность 1, инвентарный номер 20656, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 ("Объект 1"); нежилое помещение площадью 1850.4 кв.м., литер "Б", этажность 1, инвентарный номер 20656, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 ("Объект 2"); нежилое помещение площадью 2064.6 кв.м., литер "AA1a1", этажность 1, инвентарный номер 20656, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 ("Объект 3"), земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 (данное недвижимое имущество является частью земельного участка общей площадью 21 634 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:07:0402000:652) ("Объект 4").

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2015 года право собственности на объекты передано на основании соглашения об отступном N О-25/09/2 ООО "Капитал Эстейт" (нежилое помещение площадью 1761.2 кв.м., литер "ЛЛ1", этажность 1, инвентарный номер 20656, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1), на основании соглашения об отступном N О-25/09/1 ООО "БЛИЦАР ТРЕЙД (нежилое помещение площадью 1850.4 кв.м., литер "Б", этажность 1, инвентарный номер 20656, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 ("Объект 2"); нежилое помещение площадью 2064.6 кв.м., литер "AA1a1", этажность 1, инвентарный номер 20656, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 ("Объект 3"), земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Вокзальная, д. 1 (данное недвижимое имущество является частью земельного участка общей площадью 21 634 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:07:0402000:652) ("Объект 4").

01 марта 2016 года ООО "СтарПласт" уступило ИП Аблязову И.Р. все права требования, вытекающие из договора аренды от 01 июня 2015 года по договору цессии.

Согласно данному договору Цедент по настоящему Договору уступает Цессионарию свое право требования, вытекающие из договора аренды от 01 июня 2015 года (далее "Договор аренды), заключенного между ООО "СтарПласт" и ООО "МеталлПромСервис" (далее - "Должник"), в том числе уступает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" (ОГРН 1132310004958 ИНН 2310169360) задолженности по аренде (дебиторскую задолженность) в сумме 1 036 632 рублей, право требования неустойки за просрочку внесения арендной платы в соответствии с договором аренды (п. 4.1. договора аренды), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, существующие у Цедента на момент перехода права (далее - "Права требования").

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, представленными доказательствами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является взаимным и предполагает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной плате обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Поскольку, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является взаимным и предполагает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной плате обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача арендодателем объекта найма (нежилых помещений) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере и порядке, согласованном контрагентами.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Материалами дела установлено, что ООО "СтарПласт" предъявило ООО "МеталлПромСервис" требование о погашении задолженности по арендной плате. В ответ на требование о погашении задолженности ООО "МеталлПромСервис" предоставило ООО "СтарПласт" гарантийное письмо в соответствии с которым, Арендатор обязался погасить задолженность в размере 1 236 632 руб. в следующем порядке: 412 210 руб. - в срок до 29.02.2016 года; 412 210 руб. -в срок до 31.03.2016 года; 412 212 руб. - с рок до 29.04.2016 года.

29 января 2016 года ООО "МеталлПромСервис" оплатило ООО "СтарПласт" 200 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет возникшей задолженности по договору за период с 01.06.2015 в сумме 786 632 руб. и неустойка за период с 06.06.2015 по 14.12.2016 в сумме 516 442,72 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, возражения против заявленных исковых требований не представил.

Поскольку, согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы), суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 01.06.2015 в сумме 786 632 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2015 по 14.12.2016 в сумме 516 442,72 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01 июня 2015 года и протокола разногласий от 01 июня 2015 года в случае несвоевременной оплаты за аренду недвижимого имущества и иных платежей, предусмотренных договором в установленный срок, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты по договору по расчету истца составляет 516 442 руб. 72 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ООО "МеталлПромСервис" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы

неустойки и необходимости ее снижения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2015 по 14.12.2016 в сумме 516 442,72 руб.

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что задолженность по заключенному договору оплачены ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства по делу не доказаны.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2017 года по делу N А57-31890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский