Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-41900/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО ГК "ТНС Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-768/16 (147-5)

по заявлению Банк России

к ПАО ГК "ТНС Энерго"

об обязании.

при участии:

от заявителя:	Авакян А.Р. по дов. N ДВР16-02/99 от 31.03.2016;
от ответчика:	Панкратов А.В. по дов. N 47/10 от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО Группа Компаний "ТНС Энерго", с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании исполнить предписания от 18.11.2014 N 59-1- 4/21455, от 21.04.2015 N 59-1-4/10217 в силу ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Решением от 24.06.2016, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы обязал ПАО Группа Компаний "ТНС энерго" исполнить предписание Банка России от 21.04.15 N 59-1-4/10217 в течении 60 рабочих дней с даты принятия решения суда по делу N А40-768/16-147-5 Арбитражного суда г.Москвы в установленном законом порядке. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Банка России. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО ГК "ТНС энерго", как владельцу более 30% голосующих акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (с 01.07.2015 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), предписывалось устранить нарушение требований п.1 ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и направить остальным акционерам указанных обществ публичную оферту о приобретении у них соответствующих ценных бумаг

Возражая против заявленных Банком России требований ответчик приводит доводы о том, что предписание от 18.11.2014 N 59-1-4/21455 исполнено, отчет об исполнении в Банк России направлен. Что касается исполнения предписания от 21.04.2015 N 59-1-4/10217, то имеют место финансовые трудности в его исполнении. Представлены дополнительные письменные пояснения.

Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом доказательства исполнения предписания от 18.11.2014 N 59-1-4/21455 представлены, отчет направлен.

При этом судом правомерно не приняты доводы Общества о невозможности исполнения предписания от 21.04.15 N 59-1-4/10217. В этой части требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание длительное неисполнение предписания и не представление ходатайств о невозможности исполнения, продления сроков исполнения.

В связи с изложенным требования по заявленным основаниям правомерно удовлетворены судом в части не исполнения предписания от 21.04.115 N 59-1-4/10217.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров