Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56716/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-188889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-188889/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ"

(ОГРН 1037739714627)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "АБН-Консалт"

о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышев К.А. (по доверенности от 03.10.2015)

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" о признании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.04.2015 N 59-2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность города Москвы объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24, корп. 1, общей площадью 461,8 кв. м. (подвал, пом. III), возврате из бюджета города Москвы 2 533 000 руб.; обязании заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по упомянутому адресу, по цене равной рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБН-Консалт".

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" о привлечении ООО "АБН-Консалт" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АБН-Консалт" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "АБН-Консалт" в качестве соответчика отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство привлечении ООО "АБН-Консалт" в качестве соответчика подано одновременно с ходатайством истца об изменении предмета иска, в удовлетворении которого судом было отказано в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "АБН-Консалт" в качестве соответчика, правомерно исходил из заявленного предмета спора на момент рассмотрения ходатайства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и изменения процессуального статуса третьего лица - ООО "АБН-Консалт".

Доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе разбирательства по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-188889/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын