Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-55903/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-64601/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-478) по делу N А40-64601/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "Электромонтажный Проектный Центр "ЭнергоАудит" (ОГРН 1125249002768, 606016, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д.82, пом.3)

к ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.19,21-25) о взыскании суммы основного долга в размере 225 000 руб., процентов в размере 17 634, 38 руб., госпошлины в размере 7 852 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Электромонтажный Проектный Центр "ЭнергоАудит" обратилось с иском к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании в225 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N 110-ВЛГ-2015 от 30.03.2015, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами 17 634 руб. 38 коп, госпошлины в размере 7 852 руб., 15000 руб. расходы на представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Электромонтажный Проектный Центр "ЭнергоАудит" 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей) задолженности, 13 909 руб. (тринадцать тысяч девятьсот девять рублей) расходы по оплате услуг представителя, 7 281,32 руб. (семь тысяч двести восемьдесят один рубль) 32 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-64601/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы истцом работы выполнены в полном объеме, однако оплачены ответчиком частично. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ответчиком претензия оставлена без ответа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. А так же ответчик указывает, что задолженность в размере 225 000 руб. погашена.

Указанные доводы отклоняются, так как являются преждевременными.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-64601/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан