Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-90/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-117325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016

по делу N А40-117325/16, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба (шифр судьи 39-1006),

по иску закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (ОГРН 5087746089052, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.30)

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29.743 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-117325/16 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в заявлении, поступившем в суд 16.11.2016, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на станции Могоча Забайкальской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт груженный вагон N 51303642 по неисправности "трещина обода" (код112) (л.д.29).

Из Справки N 2612 следует, что вагон забракован в текущий ремонт 20.06.2013 с неисправностью 112-трещина обода. В Справке отражено, что указанный вагон сдан в аренду ЗАО "Альянс Транс-Азия" до 29.03.2014 (л.д.29).

Ответчик выставил истцу счета:

- N 849 от 26.06.2013 на сумму 80.000 руб. - предоплата за текущий отцепочный ремонт вагона N 53966826 (л.д.42),

- N 851 от 27.06.2013 на сумму 80.000 руб. - предоплата за текущий отцепочный ремонт вагона N 51303642 (л.д.43).

Платежным поручением N 4113 от 02.07.2013 истец произвел предварительную оплату ответчику денежных средств в размере 160.000 рублей, в назначении платежа указано, что оплата произведена по счетам N 849 от 26.06.2013 N 851 от 27.06.2013 за текущий ремонт вагонов N 53966826, N 51303642 для Эксплуатационного вагонного депо Могоча (л.д.41).

Эксплуатационным вагонным депо Могоча Забайкальской железной дороги в адрес истца были направлены копии следующих документов (л.д.25-35):

-счет-фактура N 47 от 05.07.2013 на оплату текущего ремонта вагона N 51303642 в сумме 29.743 руб. 49 коп.,

-акт выполненных работ N 473 от 05.07.2013,

- уведомление формы ВУ-23-М N 1020 на ремонт вагона N 51303642,

- уведомление формы ВУ-36 N 302 от 05.07.2013 о приемке из текущего ремонта вагона N 51303642,

- дефектная ведомость формы ВУ-22,

- расчетно-дефектная ведомость от 05.07.2013,

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 30.06.2013.

В заключении по вагону N 51303642 об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 30.06.2013 указано, что трещина обода не подтвердилась, колесная пара годна для дальнейшей эксплуатации (л.д.34-35).

Указанное заключение подписано, в том числе представителем ОАО "РЖД" без возражений.

Акт выполненных работ N 473 от 05.07.2013 был подписан со стороны ЗАО "Альянс Транс-Азия" с возражением (л.д.26).

29.07.2013 истец направил в Эксплуатационное вагонное депо Могоча Претензию исх.N 4881-07, на сумму 29.743 руб. 49 коп. (л.д.22).

В Претензии указано, что 20.06.2013 на станции Могоча Забайкальской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт груженный вагон N 51303642 по неисправности "трещина обода" (код112). Текущий отцепочный ремонт вагона N 51303642 был оплачен истцом, однако ремонт не производился, поскольку трещина обода не подтвердилась, колесная пара годна для дальнейшей эксплуатации, что отражено в заключении по вагону N 51303642 об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 30.06.2013.

Также истцом в адрес в Эксплуатационного вагонного депо Могоча направлены возражения на Акт выполненных работ N 473 от 05.07.2013 (л.д.23).

В возражениях на Акт выполненных работ N 473 указано, что на момент отцепки вагон был исправен, необходимости в текущем ремонте не было.

Эксплуатационное вагонное депо Могоча на Претензию исх.N 4881-07 от 29.07.2013 по вагону N 51303642 на сумму 29.743 руб. 49 коп. направило ответ N 290 от 15.08.2013, указав, что денежные средства подлежат оплате (л.д.24).

Также в ответе указано, что согласно заключению об изломе или обнаружении трещины колеса от 30.06.2013, составленного ВЧДР Чернышевск - Забайкальский (ВРК-1) при проведении неразрушающего контроля, трещина обода не подтвердилась. В Расчетно-дефектной ведомости обсчитаны только контрольно-регламентные работы и транспортировка колесной пары в ВРК.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком. Перевозчик - ОАО "РЖД" обязан подавать под погрузку исправные внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, а в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Судом установлено, что отцепка в ремонт вагона N 51303642 была произведена по технологической причине: трещина трещина обода код 112 в соответствии с классификатором основные неисправности вагонов (КЖА 205 04).

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем действия ответчика по отцепке вагона в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются законными и мотивированными.

В соответствии с п. 9.3 Правил технической эксплуатации железных дорог N ЦРБ-756, утвержденных МПС 26 мая 2000 г. (далее ПТЭ N ЦРБ-756), элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов с наибольшими скоростями, установленными МПС России.

В соответствии с разделом 1.4 Инструкции по текущему обслуживанию вагонов, неисправности вагонов устанавливаются работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказами возложена обязанность по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания несут ответственность за безопасное проследование вагонов.

Согласно пункту 3.1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: трещина или излом боковины (рамы) (код 205), трещина или излом надрессорной балки (код 217), трещина обода колеса (код 112), трещина диска колесной пары (код 118).

В соответствии с пунктом 6.1.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р, при поступлении вагонов в ТОР по неисправностям тележек, требующих замены деталей (боковой рамы, надрессорной балки) производят подъемку вагонов, тележки выкатывают и при производстве работ проводят соответствующий объем инструментальных обмеров.

Таким образом, для осуществления проверки наличия неисправности, работниками ответчика - ОАО "РЖД" произведены необходимые действия, повлекшие расходы на их совершение.

Ремонтные работы вагона N 51303642 производились с отцепкой. В состав технического обслуживания такие работы не входят, их стоимость не включена в железнодорожный тариф. Несмотря на то, что наличие браковочного дефекта трещины обода колеса не подтвердилось, ответчиком были произведены все необходимые работы для исследования, осмотра и дефектоскопирования обода колеса при подозрении на трещину. Таким образом, истцом был оплачен не сам факт замены колеса, а именно затраты, которые понес ответчик при подозрении на трещину обода.

Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 г. по делу N А40-8363/13-10-87.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, спорная сумма не является неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи, и на правильном применении указанных положений закона.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-117325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (ОГРН 5087746089052) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова