Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-39182/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-21222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гришко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-21222/16, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Гришко"

к Инспекции ФНС N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

при участии:

от заявителя:	Шибаева Н.А. по дов. от 22.03.2016, Беликова И.В. по дов. от 25.06.2014, Беликова А.Ю. по дов. от 25.06.2014;
от заинтересованных лиц:	Ширинян В.М. по дов. от 17.11.2015, Шаврина Ю.А. по дов. от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гришко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 21.09.2015 N 14/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 1 618 978 р., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 год. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2014 N 14/589, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 21.09.2015 N 14/131, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 1 798 869 р., НДС в размере 1 618 978 р., пеней в общей сумме 537 020 р., штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 511 435 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 30.12.2015 N 21-19/142045@ решение инспекции от 21.09.2015 N 14/131 отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТорг" и ООО "Лазурит" в размере 1 798 869 р., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.02.2016).

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил неправомерное включение в состав налоговых вычетов за 2011 - 2012 годы суммы НДС в размере 1 618 978 р., предъявленные компаниями - поставщиками товаров (ткани и трикотажных изделий) ООО "ИнтерТорг" по договору от 08.02.2012 N 802-п/12 и ООО "Лазурит" по договору от 26.07.2010 N 245-и/10, товарным накладным и счетам-фактурам, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) генеральные директора спорных контрагентов ООО "ИнтерТорг" Кроткова (Шарапова) Н.Н., ООО "Лазурит" Захаренкова О.И., Михайлов В.В. показали на допросах (том 6 л.д. 15-23, том 7 л.д. 108-113), что не имеют никакого отношения к данным компаниям, реальными руководителями их не являлись, учреждали организации за вознаграждение, документы и договора, в том числе с обществом не подписывали, товары налогоплательщику не продавали и не доставляли;

2) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных контрагентов (заключение эксперта - том 12 л.д. 124-141) установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей;

3) материалами встречных проверок спорных контрагентов ООО "ИнтерТорг" и ООО "Лазурит" (том 6 л.д. 24-87, том 7 л.д. 116-130, том 11 л.д. 1-34, том 14) установлено, что данные организации являются "фирмами-однодневками", поскольку:

- созданы за несколько месяцев до заключения спорного договора (ООО "ИнтерТорг") и прекратили хозяйственную деятельность спустя несколько месяцев после проведения платежей по спорным операциям (ООО "Лазурит" - договор присоединения, передаточный акт, том 13 л.д. 7-11);

- не имели имущества, складских помещений, в том числе арендованных и транспортных средств, среднесписочная численность сотрудников - 1 чел.,

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем объему операций по выпискам банка,

- денежные средства переводили на счета организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность;

4) из анализа выписок контрагентов по расчетным счетам в банках (том 7 л.д. 1- 106, том 11 л.д. 35-120, том 12 л.д. 1-48) инспекция установила:

- неосуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности,

- отсутствие расходов на приобретение тканей и трикотажных изделий, на выплату заработной платы, на уплату коммунальных платежей, аренду помещений и транспортных средств;

- перечисление в течении нескольких дней после получения от общества денежных средств на расчетные счета "фирм-однодневок" ООО "Стилграсс", ООО "Бизнес Альянс" (ООО "ИнтерТорг"), ООО "ВинтерТекс Плюс", ООО "Юниакс", ООО "Эковей", ООО "Гефест" (чей статус подтверждается встречными проверками -тома 8,10, том 12 л.д. 49-123, том 13 л.д. 76-118, тома 14-16) за приобретение товаров и услуг, не относящихся к сфере спорных взаимоотношений.

5) направленные инспекцией требования о представлении документов по спорным взаимоотношениям ни один из контрагентов не исполнил;

6) из анализа спорных счетов-фактур, инспекция установила, что приобретенный обществом товар был ввезен по ГТД N 10123010/140607/0002713, при этом, согласно информации таможенных органов, товары с указанными в счетах-фактурах наименованиями в данной ГТД отсутствуют.

Налогоплательщик, возражая против доводов инспекции, указывает в пояснениях (том 13 л.д. 2-5) на следующие обстоятельства:

- общество не несет ответственность за действия контрагентов;

- реальность спорной поставки и дальнейшая реализация готовой продукции инспекцией не опровергнуты;

- поставщики в целях осуществления спорных поставок имели возможность пользоваться услугами третьих лиц;

- отсутствуют доказательства аффилированности участников спорных операций и согласованность их действий в целях получения налоговой выгоды;

- общество при заключении договоров со спорными контрагентами в полной мере проявило должную степень осмотрительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных поставщиков судом установлена фактическая невозможность осуществления этими организациями поставок товара в виду следующего:

- генеральные директора спорных контрагентов Кроткова (Шарапова) Н.Н. (ООО "ИнтерТорг"), Захаренкова О.И., Михайлов В.В.( ООО "Лазурит"), чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком (протоколы допросов - том 6 л.д. 15-23, том 7 л.д. 108-113),

- проведенные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля почерковедческие исследования подписей руководителей контрагентов, проставленных на первичных документах по сделкам с обществом, подтвердили довод налогового органа об их подписании неустановленными лицами и документальной неподтвержденности факта выполнения контрагентами работ (услуг) для общества (экспертное заключение - том 12 л.д. 124-141);

- отсутствие необходимых ресурсов для оказания спорных услуг в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций -контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в области поставки спорных товаров и не приобретали соответствующие услуги по договорам аренды и найма, налоги уплачивали в минимальном размере, не соответствующем объемам оказываемых спорных услуг, либо учитывали объем расходов равным объему выручки, при отсутствии иных операций, обычных для ведения предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение сответствующих видов работ.

Дополнительно инспекцией был допрошен коммерческий директор налогоплательщика и руководитель торгового предприятия ООО "Гришко" Сцепуржинская Ю.И.(протокол допроса - том 17 л.д. 25-29), в ходе которого она сообщила, что фамилии руководителей ООО "Лазурит" (Захаренкова О.И., Михайлов В.В.) ей не знакомы, кто является производителем товара, реализованного ООО "Лазурит" в адрес ООО "Гришко" ей не известно.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе анализа данных спорных счетов-фактур было установлено, что приобретенный обществом товар был ввезен по ГТД N 10123010/140607/0002713.

При этом, по счетам-фактурам N 1 от 10.01.2011 г., N 2 от 12.01.2011 г., N 3 от 11.02.2011 г., N 4 от 14.02.2011 г., N 19 от 01.04.2011 г., N 22 от 18.05.2011 г., N 26 от 17.10.2011 г., N 29 от 22.10.2011 г., N 32 от 01.09.2011 г., N 33 от 02.09.2011 г., N 35 от 09.09.2011 г., N 38 от 19.09.2011 г., N 54 от 01.10.2011 г., N 55 от 03.10.2011 г., N 56 от 06.10.2011 г., N 65 от 20.10.2011., N 68 от 24.10.2011 г., N 74 от 27.10.2011 г., N 778 от 09.11.2011 г., N 81 от 17.11.2011 г,. выставленным ООО "Лазурит" в адрес ООО "Гришо" (в которых указана ГТД N 10123010/140607/0002713) поставлялись "рукава разогревочные (болеро)", "кофта разогревочная", "комбинезон разогревочный", "гетры шерстяные", "шорты трикотажные", в то время как товары с данными (или аналогичными) наименованиями в ГТД N 10123010/140607/0002713 отсутствуют (данные ГТД и спецификаций - том 3 л.д. 72-77, том 13 л.д. 25-33).

Заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении спорных договоров, судом установлено, что полученные обществом документы свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), имеющего деловую репутацию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-21222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова