Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-6056/17

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-80767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представители Кормин С.Н. по доверенности от 28.11.2016, Девяткин Р.Р. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: представитель Иванов Е.Е. по доверенности от 06.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6056/2017, 13АП-7078/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа", непубличного акционерного общества "Юлмарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-80767/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа"

к непубличному акционерному обществу "Юлмарт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Факторинг"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (143406, область Московская, район Красногорский, город Красногорск, тупик Ильинский, д. 9, ОГРН: 1087746653873, далее - истец, ООО "Компания Ресурс-Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литер А, ОГРН: 1089848006423, далее - ответчик, НАО "Юлмарт"), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании задолженности по договору поставки N 5229 от 01.06.2016 в размере 57 817 551 руб. 79 коп. и неустойки в размере 1 019 783 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Факторинг" (далее - третье лицо, ООО "Сбербанк Факторинг").

Определением от 29.11.2016 суд наложил арест на имущество, принадлежащее НАО "Юлмарт", в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят на расчетные счета НАО "Юлмарт", на общую сумму 36 626 133 руб. 70 коп.

Определением от 25.01.2017 с учетом увеличения исковых требований, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее непубличному акционерному обществу "Юлмарт" на общую сумму 19 732 245 руб. 86 коп.

Определением от 01.02.2017 суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 25.01.2017, принятого по делу А56-80767/2016, указав при этом, что резолютивную часть определения от 25.01.2017, следует читать в следующей редакции:

- Наложить арест на имущество, принадлежащее непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (ИНН 7804402344), (в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят на расчетные счета непубличного акционерного общества "Юлмарт") на общую сумму 19 732 245 руб. 86 коп., в: - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН 7736046991); - ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в Санкт-Петербурге (ИНН 7736046991); - Банк ГПБ (АО) (ИНН 7744001497); - Филиале "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге (ИНН 7744001497); - АО Банк "ПСКБ" (ИНН 7831000965); - Московском филиале Акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" (ИНН 7831000965); - АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971); - Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139); - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111); - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербург (ИНН 0274062111); - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 773420 2860); - ПАО "Банк БФА" (ИНН 7831001408); - ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893); - Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893); - АО "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464); - ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872); - филиале "Банковский центр "БАЛТИКА" Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872); - филиале "Санкт-Петербургская дирекция" Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербург (ИНН 0274062111); - ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027); - филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге (ИНН 7702070139); - АО "Кредит Европа Банк", ККО N 3 г. Санкт-Петербург (ИНН 7705148464); - филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк", г. Санкт-Петербург (ИНН 7744000302); - АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302); - в филиале "Петербургский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" (ИНН 7744001433); - АО "ГЛОБЭКСБАНК" (ИНН 7744001433); - Петербургском Филиале АО ЮниКредит Банк (ИНН 7710030411); - АО ЮниКредит Банк (ИНН 7710030411); - ПАО "Энергомашбанк" (ИНН 7831000066); - филиале С-Петербург ПАО Банка "ФК Открытие" (ИНН 7706092528); - ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2017) оставлено без изменения.

Определением от 15.02.2017 суд прекратил исполнение по исполнительным листам серии: 1) ФС 014047184 от 25.01.2017 2) ФС 014047185 от 25.01.2017 3) ФС 014047200 от 27.01.2017 4) ФС 011744204 от 31.01.2017 5) ФС 011744212 от 31.01.2017 6) ФС 011744211 от 31.01.2017 7) ФС 011744213 от 31.01.2017 8) ФС 011744214 от 31.01.2017 9) ФС 011744210 от 31.01.2017 10) ФС 011744215 от 31.01.2017 11) ФС 011744216 от 31.01.2017 12) ФС 011744217 от 31.01.2017 13) ФС 011744218 от 31.01.2017 14) ФС 011744219 от 31.01.2017 15) ФС 011744220 от 31.01.2017 16) ФС 011744221 от 31.01.2017 17) ФС 011745206 от 07.02.2017 18) ФС 011745207 от 07.02.2017 19) ФС 011745208 от 07.02.2017 20) ФС 011745209 от 07.02.2017 21) ФС 011745210 от 07.02.2017 22) ФС 011745211 от 07.02.2017 23) ФС 011745212 от 07.02.2017 24) ФС 011745213 от 07.02.2017 25) ФС 011745215 от 07.02.2017 26) ФС 011745216 от 07.02.2017 27) ФС 011745217 от 07.02.2017 28) ФС 011745218 от 07.02.2017 29) ФС 011745219 от 07.02.2017 30) ФС 011745220 от 07.02.2017 31) ФС 011745221 от 07.02.2017 32) ФС 011745222 от 07.02.2017 33) ФС 011745223 от 07.02.2017 34) ФС 011745224 от 07.02.2017, кроме исполнения по исполнительному листу серии ФС N 011745205 от 07.02.2017.

Решением от 17.02.2017 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53 803 586 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 019 783 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-80767/2016 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 013 965 руб. 57 коп., а в остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-80767/2016 без изменения.

По мнению истца, оснований для отказа в части исковых требований у Арбитражного суда не имелось, поскольку выводы Арбитражного суда, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указал, что судом не были приняты во внимание доводы истца, а именно, истец указал на то, что право требования от ответчика оплаты товара, поставленного на основании указанных выше товарных накладных (N N 15054, 15332, 16303, 16566, 17265, 17474) в размере 40 139 655 руб. 68 коп. переходят от истца к ООО "Сбербанк Факторинг" только после выплаты им финансирования по поставкам всех этих партий товара, однако, вопреки возражениям истца, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о том, было ли выплачено истцу финансирование за поставки этих партий товара ответчику.

При этом, судом не учтено, что без получения финансирования в полном объёме, истец сохраняет свои права требования к ответчику (в части не полученного по поставке каждой партии товара финансирования), тогда как в судебном заседании ответчик не представил доказательств оплаты этих партий товара непосредственно истцу, при этом, из платежных поручений, представленных ответчиком, следует, что оплата товара производилась не истцу, а третьему лицу.

Также, истец считает, что вывод суда об остатке финансирования противоречит арифметическому расчёту, поскольку судом удовлетворены исковые требования лишь в части 10 671 469 руб. 67 коп., что составляет 5,7% от стоимости поставленного товара (а не 10 % как предусмотрено условиями договора N 066-А2).

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А5б-80767/2016 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный законодательством Российской Федерации, а именно, ответчик ссылался на то, что имеющаяся в материалах дела претензия истца от 23.09.2016 не является надлежащим подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязанность ответчика оплатить поставленный товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным наступила в ноябре 2016, что подтверждается, в том числе расчетом неустойки, представленным истцом.

Следовательно, как считает ответчик, претензия от 23.09.2016 не является по своей правовой природе претензией и направлена фактически на напоминание о необходимости соблюдения условий договора и срока оплаты текущей задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 5229 от 01.06.2016 (далее - договор), заключенным между НАО "Юлмарт" и ООО "Компания Ресурс-Медиа", истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники (далее - Товар).

Кроме того, 30.06.2016 между ООО "Сбербанк Факторинг" и истцом был заключен Генеральный договор N 066-А2 об общих условиях факторингового обслуживания, согласно которому истец уступает ООО "Сбербанк Факторинг" денежные требования, а ООО "Сбербанк Факторинг" перечисляет в счет уступаемых требований финансирование.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, однако, ответчик в нарушение условий указанного договора оплатил товар не в полном объеме, в связи с чем, истцом 23.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N А00000007 с требованием оплатить задолженность по поставленному товару, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 019 783 руб. 23 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзывы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.8. договора поставки, заключенному между истцом и ответчиком, истец исполняет свое обязательство по поставке товара в момент передачи Товара ответчику, факт поставки товара удостоверяется отметками ответчика на накладной истца.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата должна быть произведена не позднее 53 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной. Срок отсрочки платежа на товарные группы "Ноутбуки", "Аксессуары и Цифровые устройства", "Программное обеспечение и компьютерные аксессуары": 65 рабочих дней с даты поставки товара покупателю и подписания товарной накладной. Проценты за пользование отсрочкой платежа не начисляются. Оплата производится в российских рублях путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование иска указаны в исковом заявлении конкретные товарные накладные, с указанием их номеров и дат составления, и заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 36 559 040 руб. 85 коп.

При этом в материалы дела представлена справка ООО "Сбербанк Факторинг" от 15.11.2015 исх. N 1592 о том, что последнее не претендует на выплаты в его пользу сумм задолженностей по указанным в иске товарным накладным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные, указанные в иске, и товарные накладные, указанные в справке ООО "Сбербанк Факторинг" от 15.11.2015 исх. N 1592 полностью соответствуют друг другу.

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 09.01.2017 уточнил исковые требования, указав в приложении к данному заявлению конкретные товарные накладные с проставлением их номеров, дат составления и сумм, и заявлены требования о взыскании задолженности в размере 56 358 379 руб. 56 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в названном заявлении истца от 09.01.2017 товарные накладные, внесены в список товарных накладных, указанных в справке ООО "Сбербанк Факторинг" от 15.12.2016 исх. N 1718, как товарные накладные, переданные истцом третьему лицу в части права требования суммы в размере 90 % от стоимости поставленного товара.

В связи с чем, ООО "Сбербанк Факторинг" в справке от 15.12.2016 исх. N 1718, указал, что истец вправе требовать от ответчика сумму задолженности по поставленному товару в размере 14 685 435 руб. 24 коп.

Кроме того, заявлением от 13.02.2017 истец уточнил исковые требования, указав в приложении к данному заявлению конкретную товарную накладную N 28458, с проставлением ее номера, даты составления и суммы, которая также указана в справке ООО "Сбербанк Факторинг" от 15.12.2016 исх. N 1718, при этом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 57 817 551 руб. 79 коп.

Факт поставки товара по названным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований товарным накладным ответчиком не оспаривался.

При этом, ответчик, оспаривая в суде первой инстанции заявленные истцом требования по существу суммы задолженности, ссылался на полную оплату товаров на общую сумму 40 139 655 руб. 68 коп. по платежным поручениям, подтверждающим, что ответчиком в полном объеме были оплачены третьему лицу следующие товарные накладные:

- товарная накладная N 15054 от 27.06.2016 на сумму 4 961 319 руб. 63 коп. (оплата п/п от 26.09.2016 N 35541);

- товарная накладная N 15332 от 29.06.2016 на сумму 6 655 695 руб. (оплата п/п от 26.09.2016 N 55974);

- товарная накладная N 16303 от 08.07.2016 на сумму 2 804 325 руб. 38 коп. (оплата п/п от 07.10.2016 N 38639);

- товарная накладная N 16566 от 12.07.2016 на сумму 4 771 179 руб. 65 коп. (оплата п/п от 11.10.2016 N 37821);

- товарная накладная N 17265 от 19.07.2016 на сумму 9 070 771 руб. 75 коп. (оплата п/п от 19.10.2016 N 4370);

- товарная накладная N 17474 от 21.07.2016 на сумму 11 876 364 руб. 27 коп. (оплата п/п от 19.10.2016 N 75140.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше товарные накладные в количестве 6 шт., поименованы ООО "Сбербанк Факторинг" в справке от 15.12.2016 исх. N 1718, согласно которой, истец вправе требовать от ответчика сумму задолженности по поставленному товару только в части суммы в размере 14 685 435 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.2. Генерального договора N 066-А2 об общих условиях факторингового обслуживания от 30.06.2016 денежные требования ООО "Компания Ресурс-Медиа" считаются перешедшими к ООО "Сбербанк Факторинг" только после выплаты последним финансирования, в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.

В соответствии с условиями Генерального договора N 066-А2 об общих условиях факторингового обслуживания от 30.06.2016 ООО "Компания Ресурс-Медиа" передало ООО "Сбербанк Факторинг" только часть требований по поставкам товаров, произведенным ООО "Компания Ресурс-Медиа" в адрес НАО "Юлмарт" (ИНН 7804402344) по договору поставки N5229 от 01.06.2016, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом, согласно пункту 5.6 Генерального договора N 066-А2 об общих условиях факторингового обслуживания, заключенного между истцом и третьим лицом, предельный размер финансирования установлен в размере 90%, остаток финансирования в размере 10% оплачивается третьим лицом после оплаты ответчиком задолженности по накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10% от суммы в размере 40 139 655 руб. 68 коп., уплаченной по вышеуказанным 6-ти товарным накладным, правомерно исключены судом первой инстанции из суммы, подлежащей взысканию, поскольку указанная задолженность фактически выплаченная ответчиком третьему лицу, то есть, ответчиком выполнены обязательства по оплате товара, поставленного по вышеуказанным 6-ти товарным накладным.

И, как следствие, взыскание с ответчика повторно суммы в размере 10% от суммы 40 139 655 руб. 68 коп., что составляет 4 013 965 руб. 57 коп., является необоснованным, и противоречащим условиям пункта 5.6 Генерального договора N 066-А2 об общих условиях факторингового обслуживания, где указано, что остаток финансирования в размере 10% оплачивается третьим лицом после оплаты ответчиком задолженности по накладной.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у ответчика сведений о взаимоотношениях истца и третьего лица по Генеральному договору N 066-А2 об общих условиях факторингового обслуживания, по выплате третьему лицу лишь 90 % от стоимости поставленного товара по конкретным товарным накладным в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом в размере 43 132 116 руб. 55 коп. по поставленному товару, а кроме того, не оспаривался факт наличия задолженности по справке ООО "Сбербанк Факторинг" от 15.12.2016 исх. N 1718, за исключением 10 % от указанной в ней суммы (14 685 435 руб. 24 коп.), что приходится на 6 оплаченных ответчиком в полном объеме товарных накладных и составило сумму в размере 4 013 965 руб. 57 коп., в связи с чем, ответчик не оспорил сумму задолженности в общем размере 53 803 586 руб. 22 коп., что подтверждено ответчиком и в суде апелляционной инстанции и указано в протоколе судебного заседания.

Тем самым, суд апелляционной инстанции с учетом товарных накладных, указанных истцом в иске, и в заявлениях об уточнении исковых требований, как на основание своих требований, и отсутствия у суда права выходить за рамки заявленных требований с учетом их основания, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в большем размере, чем указал суд первой инстанции, при этом суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела, заявленные требования и указанные товарные накладные, а также учел пояснения ответчика о подтверждении им суммы задолженности в указанном выше размере.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в большем размере, истцом ни в иске, ни в его заявлениях об уточнении требований не указано.

С учетом изложенного, доводы истца о представлении им в материалы дела товарных накладных в большем количестве, чем он указал в иске и своих заявлениях, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части правомерными, и, как следствие, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 53 803 586 коп. 22 руб.

При этом, апелляционный суд не находит обоснованным и довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика ходатайство в суде первой инстанции было направлено на оставление иска без рассмотрения, при этом факт наличия задолженности и просрочка в ее выплате ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы ответчиком не заявлено и в апелляционной жалобе, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом в неоспариваемой им части ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является длящимся обязательством, предусматривающим отсрочку по оплате поставленного ответчику товара, и ответчик, получив претензию N А00000007 от 23.09.2016, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к её увеличению относительно суммы, указанной в претензии от 23.09.2016., с учетом того, что претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств НАО "Юлмарт" перед ООО "Компания Ресурс-Медиа" по оплате товара на сумму в размере 281 432 406 руб. 20 коп.

Более того, оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, и, как следствие, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-80767/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина