Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-1416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-10688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-10688/16, принятое судьей Козловским В. Э.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегизардова Н.А. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Коледенко Н.Н. (доверенность от 14.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 2 355 108 руб. 84 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением от 17 июня 2016 года по делу N А40-10688/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года N 237-жд, дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 года N 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

В период с 19 января 2015 года по 28 января 20165 года ответчик не справился с потоком вагонов на свои пути, в связи с чем, был зафиксирован факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1.

В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков как по вагонам ответчика.

По данным истца, в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов, что также привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В обоснование факта простоя, в материалы дела представлены акты общей формы.

Номера вагонов и актов, время простоя и размер начисленной платы отражены в Ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 2 335 108 руб. 34 коп.

Направленная претензия с предложением произвести оплату, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика о наличие математической ошибки в расчете исковых требований, истец пояснил, что в материалы дела были представлены иные первичные документы, явившиеся основанием для начисления и взыскания платы за нахождение вагонов на ст. Сызрань-1, согласно расчету приведенному истцом в отзыве плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 1 959 991 руб. 22 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 375 117 руб. 62 коп. не имеется.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии уведомления со стороны истца о подаче вагонов на подъездные пути судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 4 и 5 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также имеющихся в материалах дела копий книг учета уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной и непоследовательной подаче вагонов, о неиспользовании вместимости путей под эстакадами в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; из анализа памяток приемосдатчиков как по вагонам ответчика, так и по вагонам ЗАО "РН-Транс", следует, что вместимость путей ППС была использована полностью.

При этом контррасчет ответчиком в обоснование своих требований по жалобе не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 20 Договора, в редакции Протокола разногласий от 22.04.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-10688/16 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в размере 1 959 991 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 29 105 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев