Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-7072/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-10688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-10688/2016, принятое судьей В.Э. Козловским, по заявлению АО "Первая грузовая компания" о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая грузовая компания"

о взыскании 2 335 108 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 2 335 108 руб. 84 коп.

Решением от 17 июня 2016 года по делу N А40-10688/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-10688/2016 изменено. Взысканы с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в размере 1 959 991 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 29 105 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 года постановление от 08 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10688/2016 оставлено без изменения.

Определением от 27 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" 54 534 руб. 00 коп. судебных издержек.

В дальнейшем АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 7 766 руб. 96 коп.

Определением от 21 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 1 782 руб. 27 коп.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции представители АО "ПГК" Цильке Д.В., Коледенко Н.Н. и Новикова Н.А. обеспечивали явку при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, были понесены судебные расходы в размере 48 242 руб., из которых: 26 278 руб. проезд по ж/д билету (Самара - Москва - Самара), такси, сбор за выписку и оформление ж/д билетов - 3 264 руб., проживание в гостинице - 11 500 руб., суточные представителя в соответствии с Положением о командировании работников АО "ПГК" в размере 7 200 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлены в материалы дела: копия Положения о порядке направления работников АО "ПГК" в командировку; копия авансового отчёта N 136/16 от 27.05.2016 на Цильке Д.В. (с приложениями); копия авансового отчёта N 331/16 от 07.11.2016 на Коледенко Н.Н. (с приложениями); копия авансового отчёта N 61/17 от 17.03.2017 на Новикову Н.А. (с приложениями).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в заявленном размере 7 766 руб. 96 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме, при этом суд первой инстанции учел, что ответчик просил возместить расходы пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям.

Первоначально решением от 17 июня 2016 года по делу N А40-10688/2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" 2 355 108 руб. 84 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года было изменено изменено и с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в размере 1 959 991 руб. 22 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Следовательно, истцу было отказано во взыскании 375 117 руб. 62 коп., что составляет 16,1 процентов от суммы иска.

Таким образом, судебные расходы ответчика с учетом пропорционально отказанных требований составили 7 766 руб. 96 коп.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-10688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев