Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-45242/16

Требование: об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-146555/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-146555/12, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1276) по заявлению АО "Сбербанк Лизинг" о выдаче дубликата исполнительного листа,

по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, б-р Маршала Крылова, д.25А, пом.12)

к ООО "ЭПС-Сервис" (ОГРН 1077758241483, 123154, Москва, ул.Маршала Тухачевского, 32, корп.2)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве (123423, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.35, к.1): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 28.03.201 решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено исковое заявление АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - истец, взыскатель) об обязании ООО "ЭПС-СЕРВИС" (далее - ответчик, должник) вернуть истцу указанное в решении оборудование. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.39)

11.04.2013 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 005561422 (л.д.40, далее - исполнительный лист).

11.07.2016 взыскатель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлении ем о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ч.2 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представив письмо из ОСП по СЗАО УФССП по Москве от 01.07.2016 об утрате исполнительного листа в связи с реорганизацией отдела (л.д.44,46).

Определением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ, ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон ; 229-ФЗ), ч.1 ст.65 АПК РФ представитель истца не представил суду доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (до 28.03.2016) и не обращался в суд с заявлением о восстановлении этого пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа. В частности, указал, что 06.12.2013 взыскатель обратился в Щукинский отдел УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Кулешовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство, что в силу п.1 ч.1 ст.22 Закона N 229-ФЗ влечет за собой перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскатель обратился в суд за выдачей его дубликата своевременно, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в порядке ч.2 ст.323 АПК РФ не было.

Отзывы на апелляционную жалобу от должника и ОСП по СЗАО УФССП по Москве в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и СЗАО УФССП по Москве участие своих представителей в судебных заседаниях 03.10.2016 и 07.11.2016 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось. Истцу предлагалось представить доказательства предъявления в Щукинский отдел УФССП по г. Москве 16.12.2013 исполнительного листа, а ОСП по СЗАО УФССП по Москве - отзыв на апелляционную жалобу.

Однако взыскатель в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу истек 28.03.2016.

Доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению до 28.03.2016, либо инициировалось восстановление пропущенного срока после 28.03.2016 в порядке ч.1 ст.23 Закона N 229-ФЗ взыскатель суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, поэтому его довод о перерыве данного срока в порядке п.1 ч.1 ст.22 Закона N 229-ФЗ подлежит отклонению.

В силу ч.2 ст.323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случая, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.42 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению до 28.03.2016 и восстановления судом этого срока после 28.03.2016.

Утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа подтверждена письмом заместителя начальника ОСП по СЗАО УФССП по Москве Молочковой Н.В. от 01.07.2016 без исх. N , адресованного в Арбитражный суд города Москвы(л.д.46).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2016 (л.д.44).

Судебное заседание по данному вопросу в арбитражном суде первой инстанции состоялось 08.08.2016.

Вместе с тем, с учетом положений ч.2 ст.323 АПК РФ представитель взыскателя в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, перерыва срока его предъявления к исполнению либо восстановления этого срока, а также того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем после 28.03.2016.

Положенное в основу заявленного требования письмо ОСП по СЗАО УФССП по Москве от 01.07.2016, адресованное суду, само по себе констатирует лишь факт утраты исполнительного листа. При этом в письме не содержится сведений о том, когда утрачен исполнительный лист или выявлен факт его утраты.

Кроме того, взыскателем не представлены суду доказательства того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение соблюдения истцом предусмотренного ч.2 ст.323 АПК РФ процессуального месячного срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании указанного определения не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу

N А40-146555/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик