Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51481/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-55833/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бауберг Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016

о включении требований ООО "Эверест" в реестр требований кредиторов должника ООО "Бауберг Групп" задолженности в размере 2 345 708 руб. - основного долга, 291 184 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

по делу N А40-55833/16, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бауберг Групп" (ОГРН 1077759377145, ИНН 7715663552)

Временный управляющий - Булатова М.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эверест" - Степанова Т.В., дов. от 18.01.2016

от ООО "Бауберг Групп" - Иванов Р.С., дов. от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Бауберг Групп" требования ООО "Эверест" в размере 2 345 708 руб. - основной долг, 291 184 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бауберг Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение наличия и размера задолженности представлены договоры уступки права требования (цессии) N 04/2014 от 15.12.2014, между ООО "Эверест" и ООО "Митинский карьер" в сумме 111 600 руб., N 05/14 от 15.12.2014 между ООО "Эверест" и "Гнездово" в сумме 1 718 342,86 руб., и N 40/2014 от 15.12.2014 между ООО "Эверест" и ООО "Завод ЖБИ" в сумме 627 366,13 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их частично обоснованными. Суд указал, что ООО "Эверест" представлены в подтверждение оснований возникновения задолженности первичная документация, а также расчет задолженности, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, который проверен судом.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд признал необоснованным требование в части задолженности в размере 111 600 руб. - основной долг, поскольку не подлежит принятию как допустимое доказательство, первичная документация, подтверждающая названный долг, а именно, товарные накладные N 24 от 30.09.2014 и N 27 от 31.01.2014. Суд учел, что из условий договора уступки права требования N 04/2014 от 15.12.2014 г. (п. 2.1), заключенного между заявителем и ООО "Митинский карьер", договором прописана обязанность передать оригиналы документов, удостоверяющих уступаемое право. Названные товарные накладные составлены в одностороннем порядке, на них отсутствует подпись уполномоченного лица от должника и печать от организации. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 68 АПК РФ является не допустимым доказательством.

Суд признал требование ООО "Эверест" в размере 2 345 708 руб. - основной долг, 291 184 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Бауберг Групп", сославшись на п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Эверест" в обоснование заявленных требований об установлении требований были представлены в необходимом объеме соответствующие документальные доказательства: первичная бухгалтерская документация (копии товарных накладных, акт сверки и т.д.), копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату должником поставленного товара, подробный расчет задолженности, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было признано необоснованным требование ООО "Эверест" о признании задолженности в размере 111 600 руб., возникшей в связи с неоплатой поставленного ООО "Митинский карьер" товара, поскольку представленные заявителем в обоснование наличия задолженности товарные накладные N 24 от 30.09.2014 и N 27 от 31.01.2014 составлены в одностороннем порядке (отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации).

С учетом установленных судом обстоятельств и оценки представленных заявителем первичных документов вывод суда первой инстанции о признании требований ООО "Эверест" в размере 2 345 708 руб. обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бауберг Групп" указанной суммы является правильным:

2 345 708 руб. = 2457 308 руб. (заявленная сумма) - 111 600 руб. (непризнанная судом сумма задолженности в связи с отсутствием допустимых доказательств).

ООО "Эверест" в обоснование заявленных требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 184 руб. за период с 01.02.2015 по 13.05.2016, рассчитанный от общей суммы задолженности в размере 2 457 308 руб.

Поскольку судом первой инстанции из общей суммы задолженности была исключена сумма в размере 111 600 руб., то расчет процентов должен быть произведен, исходя из признанной судом суммы задолженности, а именно - 2 345 708 руб.

С учетом изложенных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 13.05.2016 в данном случае составит 272 902 руб. Подробный расчет процентов представлен суду апелляционной инстанции.

В данном случае техническая ошибка (описка) может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть представленных заявителем товарных накладных не могут рассматриваться надлежащими документами, подтверждающими поставку, несостоятельны и отклоняются.

Судом установлено, что ООО "Эверест" представлены в материалы дела копии доверенностей N 2 от 10.09.2014 и N 09 от 22.09.2014 на Мороза К.А. (руководитель проекта ООО "Бауберг Групп" по строительству объекта, расположенному в г. Смоленске, Оршанский тупик), уполномочивающих его представлять интересы ответчика в качестве уполномоченного лица ООО "Бауберг Групп" при строительстве объекта по Оршанскому тупику с правом принимать материалы и оборудование, в том числе кирпич, для выполнения работ на объекте, и справку ООО "Бауберг Групп" от 23.09.2014, подписанную уполномоченным представителем ответчика Морозом К.А. о том, что водители Буксин Л.П. и Макеев А.С. являются перевозчиками ООО "Бауберг Групп", в связи с чем ООО "Бауберг Групп" просит производить отгрузку кирпича указанным водителям.

Утверждение ООО "Бауберг Групп" о том, что представленная справка от 23.09.2014 не может рассматриваться как надлежащий документ, подтверждающая права водителей Буксина Л.П. и Макеева А.С. на получение материальной ценностей, в силу чего накладные, подписанными указанными лицами, не являются допустимыми доказательствами, необоснованно, поскольку ООО "Эверест" в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку ООО "Гнездово" в пользу ответчика кирпича, содержащих печать ООО "Бауберг Групп" и подписи вышеуказанных водителей, удостоверенных самим же ООО "Бауберг Групп", которые ответчик представлял по делу N А62-1706/2015 (Арбитражный суд Смоленской области) в качестве обоснования права собственности на имущество, находящееся на строительной площадке.

С учетом представленных истцом документов, в том числе вышеуказанных товарно-транспортных накладных, которые суд счел надлежащими допустимыми доказательствами по делу N А62-1706/2015, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 иск ООО "Бауберг Групп" был удовлетворен: с ООО "Эверест" в пользу ООО "Бауберг Групп" взыскано 4 124 847, 10 руб. задолженности.

Доводы, касающиеся товарных накладных N 4500 от 26.09.2014, N 4565 от 30.09.2014, N 4598 от 01.10.2014, N 5158 от 29.10.2014, несостоятельны, поскольку они подписаны водителем Макеевым А.С. - уполномоченным на отгрузку кирпича руководителем проекта ООО "Бауберг Групп" согласно справке ООО "Бауберг Групп" от 23.09.2014.

Кроме того, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, следует, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы о том, что товарные накладные, которые имеются у заявителя и представлены в материалы дела, не идентичны, ничем не подтверждены, поскольку не были представлены в материалы дела в подтверждение данного довода иные товаросопроводительные документы, отличные по содержанию и реквизитам от представленных со стороны истца, в связи с чем имеющиеся в деле документы в виде надлежащим заверенных копий соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

Доводы жалобы о том, что представленный заявителем Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.11.2014 не подтверждает основание для возникновения и /или прекращения обязательства; представленные в материалы дела первичные документы не совпадают с реквизитами товарных накладных, указанных в Акте сверки, в связи с чем не подлежат учету, отклоняются судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В данном случае в подтверждение факта признания ООО "Бауберг Групп" задолженности на сумму 627 366, 13 руб. представлена заверенная надлежащим образом копия Акта сверки на сумму 627 366,13 руб., содержащая все необходимые сведения о дате произведенной поставки товара, его стоимости, сумме задолженности, а также оттиск печати ООО "Бауберг Групп", подпись генерального директора. Реквизиты товарных накладных (дата, сумма) совпадают с представленными в материалы дела копиями первичных документов - товарных накладных, актов, что подтверждается проведенным сравнительным анализом указанных документов.

Доводы о несовпадении первичных документов с реквизитами документов, указанных в Акте сверки, также отклоняются, поскольку ООО "Бауберг Групп" не приведены какие-либо конкретные примеры несоответствия документов.Кроме того, акт сверки подтвержден первичными документами.

В части доводов, касающихся представленных в материалы дела товарных накладных, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В товарной накладной N 347 от 31.05.2014 на сумму 333 405, 09 руб. имеется подпись Леоненко В.Н., который, по мнению ответчика, не является уполномоченным ООО "Бауберг Групп" на представление интересов с ООО "Эверест". Между тем, в данном случае полномочия Леоненко В.Н. по приемке товара (бетон тов., раствор сложный) явствовали из обстановки, поскольку Леоненко В.Н. являлся штатным сотрудником ООО "Бауберг Групп", участвовал в строительстве объекта с первых дней после заключения договора генерального подряда от 04.04.2014, для обеспечения которого поставлялись неоплаченные ответчиком строительные материалы.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями, данными ООО "Бауберг Групп" в Ходатайстве о вызове свидетелей по делу N А 62-1706/2015 от 13.07.2015 по иску ООО "Бауберг Групп" к ООО "Эверест" и приложенными к нему копиями приказа ООО "Бауберг Групп" от 01.10.2013 N ОБОООЗ-01 о принятии Леоненко В.Н. начальником участка в отдел строительства и копией приказа ООО "Бауберг Групп" от 15.12.2014 N ОБООООЗ-02 об увольнении Леоненко В.Н. 15.12.2014, страницей паспорта Леоненко В.Н., выпиской из трудовой книжки Леоненко В.Н.

Таким образом, товарная накладная N 347 от 31.05.2014 г., содержащая сведения о количестве и стоимости поставленного товара, дате поставки, а также подпись Леоненко В.Н. - штатного сотрудника ответчика, является надлежащим доказательством по делу.

Товарная накладная N 656 от 15.09.2014 на сумму 17 436, 98 руб., товарно-транспортная накладная от 31.10.2014 на сумму 8 315, 41 руб. содержат оттиск печати ООО "Бауберг Групп" и подписи представителя ответчика Трофимова (без указания должности и номера доверенности).

Указанные документы допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные накладные подписаны сторонами без замечаний, содержат сведения о наименовании переданного ответчику товара, его количестве и стоимости, содержат оттиск печати ответчика. В данном случае полномочия лица, подписавшего от ООО "Бауберг Групп" накладные, также явствовали из обстановки.

Кроме того, представленные в материалы дела копии товарных накладных с ООО "Гнездово" (N 4147 от 11.09.2014, N 4176 от 12.09.2014, N 4180 N 12.09.2014, N 4188 от 15.09.2014, N 4189 от 15.09.2014, N 4190 от 15.09.2014, N 4171 от 16.09.2014, 4262 от 16.09.2014 N 4276 от 16.09.201 и т.д.), удостоверенные ООО "Бауберг Групп", содержит также подпись Трофимова, что подтверждает фактическое наличие полномочий указанного лица на приемку товара, его прямое отношение к ответчику и признание ООО "Бауберг Групп" права Трофимова на приемку товара.

По мнению заявителя жалобы, накладная N 872 на отпуск материалов на сторону (форма М 15) от 31.10.2014, подписанная К.А. Морозом, также не может являться доказательством приемки товара, поскольку не указана сумма поставки и Мороз К.А. не уполномочен подписывать накладные по формеМ-15.

Судом установлено, что Мороз К.А. являлся главным уполномоченным лицом ООО "Бауберг Групп" при строительстве многоквартирного жилого дома по Оршанскому тупику (руководителем проекта), согласно представленной в материалы дела доверенности N 09 от 22.09.2014 ООО "Бауберг Групп" уполномочило Мороза К.А. "принимать от заказчика и третьих лиц материалы и оборудование для выполнения работ".

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати к ООО "Бауберг Групп" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленная накладная N 872 от 31.10.2014 содержит необходимые сведения о наименовании, количестве поставленного материала, периоде поставки. Стоимость товара рассчитывалась ООО "Эверест" на основании утвержденных заводом - изготовителем (ООО "Завод "ЖБИ") цен. В данном случае подписанная ООО "Эверест" товарная накладная с указанием суммы поставленного материала, составленная на основании накладной N 872 от 31.10.2014, не была возвращена в адрес заявителя. В представленном в материалы дела счете на оплату N 175 от 31.10.2014 указана стоимость поставленного товара с указанием по отдельности стоимости строительных материалов по наименованиям. В качестве подтверждения достоверности стоимости поставленного товара приложены Прайс-листы ООО "Завод ЖБИ" на железобетонные изделия с 01.10.2014 и на раствор, бетон с 01.10.2014.

Более того, ООО "Бауберг Групп" не заявляло возражений по стоимости, равно как и не представило каких-либо документов, обосновывающих иную стоимость поставленных по накладной N 872 от 31.10.2014 железобетонных изделий.

Как пояснил представитель кредитора, представленная в материалы дела копия Акта N 798 от 31.10.2014, подтверждающего оказание услуг автотранспорта по доставке бетона на строительный объект - Оршанский пер., действительно не содержит подписи ООО "Бауберг Групп", поскольку подписанный ответчиком акт не был возвращен в адрес ООО "Эверест". При этом следует отметить, что факт оказания услуг на сумму 1 292, 82 руб. надлежащим образом подтвержден ООО "Бауберг Групп" в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.11.2014 (указано по данным ООО "Бауберг Групп": "Приход 798 от 31.10.2014 на сумму 1 292, 82 руб.").

Доводы ООО "Бауберг Групп" о том, что поскольку произведенная ООО "Эверест" на основании писем "Бауберг Групп" частичная оплата поставленных ООО "Завод ЖБИ", "Гнездово", строительных материалов была осуществлена без ссылки на конкретную товарную накладную, подлежащую оплате, то невозможно рассчитать остаток задолженности, являются несостоятельными, поскольку именно на ООО "Бауберг Групп" в силу требований АПК РФ возложена обязанность доказать факт оплаты поставленного товара.

При этом доказательств оплаты поставленной продукции на всю сумму задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции дополнительно разъясняется, что ООО "Эверест" не лишено права обратиться в суд первой инстанции об исправлении опечатки в части расчета суммы процентов в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-55833/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бауберг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров