Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-39761/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-171867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-171867/15, вынесенное судьей Вольской К.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус"

о взыскании судебных расходов по делу N А40-171867/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус" (ОГРН 1117746310274, ИНН 7721722975)

к Акционерному обществу "МОССТРОЙ-94" (ОГРН 1027739058555, ИНН 7707022940)

о взыскании денежных средств в размере 26 311 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОССТРОЙ-94" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 311 руб. 04 коп.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 345 руб. 80 коп., отказав в остальной части иска.

03.03.2016 в суд первой инстанции в электронном виде от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.04.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, услуги по представлению интересов истца в рамках рассматриваемого дела не оказывались, и ссылается на представленные в материалы дела акт от 01.02.2016 N 1-С, договор от 01.09.2015 N 0901.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.09.2015 N 0901 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" (заказчик) и Саркисяном Гариком Робертовичем (исполнитель), акт от 01.02.2016 N 1-С, платежное поручение от 11.01.2016 N 1.

Стоимость указанных исполнителем услуг по представлению интересов заказчика составила 75 000 руб., оплачена истцом платежным поручением от 11.01.2016.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Вместе с тем, в силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела копии документов, руководствуясь положениями ст.ст.65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено обоснований процессуальной необходимости в привлечении истцом, являющимся юридической компанией, основной деятельностью которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права, некоего физического лица, оказание услуг которого фактически не подтверждено.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и необходимости привлечения квалифицированного специалиста для принятия участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что расходы истца связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

Кроме того, учитывая, что в рамках дела N А40-157316/15-67-1304 истец обратился за взысканием расходов на основании тех же документов, а именно: договора от 01.09.2015 N 0901 на оказание юридических услуг, акта от 01.02.2016 N 1-С и платежного поручения от 11.01.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца направлены на злоупотребление правом на взыскание судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание представителем Саркисяном Г.Р. услуг в рамках настоящего дела, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из нецелесообразности привлечения истцом как компанией, оказывающей юридические услуги, физического лица для представления интересов в суде, а также верно указал на то обстоятельство, что действия истца направлены на злоупотребление правом на взыскание судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе подписание акта сдачи-приемки услуг, учитывая рассмотрение спора без участия представителей сторон и подписание всех процессуальных документов генеральным директором истца, в том числе удостоверение им копий, не доказывает факт оказания Саркисяном Г.Р. услуг по представлению интересов ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 27.04.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-171867/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина