Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-40199/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-99638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Платформа - Сервис", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-99638/16,вынесенное судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО "Торговая Площадь Отделка" к ООО "ТЕРРАБИЛДИНГ", ООО "Строительные инвестиции", ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании солидарно задолженности в размере 212 245 328 руб. 84 коп., процентов в размере 174 878 521 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "ТЕРРАБИЛДИНГ" - не явился, извещен;

от ООО "Строительные инвестиции" - не явился, извещен;

от ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ" - не явился, извещен;

ГРУПП" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Площадь Отделка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРРАБИЛДИНГ", ООО "Строительные инвестиции", ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании солидарно задолженности в размере 212 245 328 руб. 84 коп., процентов в размере 174 878 521 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Также судом принята апелляционная жалоба ООО "Платформа - Сервис", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ" ссылается на неправильное применение норм права в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, полагает необоснованным начисление процентов на будущее время.

В обоснование доводов жалобы ООО "Платформа - Сервис" ссылается на то, что является кредитором ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ" и считает что, искусственно создается задолженность должника в целях дальнейшего банкротства компании.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2013 года между ООО "Торговая Площадь Отделка" (инвестор) и ООО "ТЕРРАБИЛДИНГ" (общество) заключен Договор N 1/Инв о предоставлении финансирования на инвестиционные цели (далее договор финансирования), а также 30.09.2014 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору финансирования, которым стороны конкретизировали условия Договора финансирования.

Согласно п. 1.1 Договора финансирования, в редакции Дополнительного соглашения N 1, истец предоставляет ответчику денежные средства на инвестиционные цели для развития собственного производства, а ответчик обязуется возвратить их истцу в порядке и срок, определенный в Договоре финансирования.

Общая сумма финансирования составляет не более 225 000 000 руб. и не может быть меньше 200 000 000 руб. за весь период финансирования, которое должно быть предоставлено истцом ответчику в течении 3 лет с момента подписания Договора финансирования.

Согласно п. 1.7. Договора финансирования сумма денежных средств, перечисленных Ответчику в порядке финансирования в период финансирования (до 02.04.16), считается предоставленной Ответчику на условиях процентного займа.

Фактический объем предоставленного Истцом финансирования по состоянию на 30.03.16 г. составил 212 245 328 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями. Данный факт ответчиком не оспорен, наличие спорной задолженности подтверждается, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик, согласно абз. 7 п. 2.2. Договора финансирования в редакции Дополнительного соглашения N 1, принял на себя обязательство поддерживать по итогам 2015 и каждого последующего финансового года до момента возврата финансирования в полном объеме размер прибыли на уровне не менее 15 000 000 руб. в год.

Надлежащее исполнение Ответчиком указанной обязанности является способом обеспечения исполнения обязательств Ответчика по возврату финансирования и уплате причитающихся Истцу процентов за пользование предоставленным финансированием согласно абз. 7 п. 2.2. Договора финансирования.

Истцом в ходе анализа бухгалтерских документов за 2015 год, предоставленных Ответчиком по запросу Истца, было выявлено, что Ответчик не обеспечивает поддержание прибыли на уровне не менее 15 000 000 руб. в год. По результатам 2015 года по данным бухгалтерского учета имеется убыток в размере 71 585 000 руб.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. При этом проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Нарушение Ответчиком обязательств, принятых на себя абз. 7 п.2.2. Договора финансирования, послужило основанием для отказа Истца от исполнения Договора финансирования согласно п. 6.3, ст. 813 ГК РФ. Уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения Договора финансирования и требование о возврате финансирования получено Ответчиком 01.04.16, что подтверждается отметкой о получении.

Согласно абз. 7 п. 6.3. Договора финансирования, Ответчик обязан не позднее 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить Истцу всю сумму финансирования, предоставленного по Договору финансирования, и уплатить Истцу проценты из расчета 22% годовых, начисленных на всю сумму финансирования, за период с 03.04.16 по 31.12.19, которые составляют 174 878 521 руб. 08 коп.

Суд признал расчет истца суммы процентов правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Срок для возврата финансирования и уплаты процентов истек 07.04.16 в связи с получением Ответчиком уведомления о расторжении договора 01.04.16. Ответчик не произвел возврата финансирования и уплаты процентов в указанный срок.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Торговая Площадь Отделка" и ООО "Строительные инвестиции" заключен договор поручительства от 01.10.2014 г., между ООО "Торговая Площадь Отделка" и ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ" заключен договор поручительства от 01.10.2014 г., в соответствии с условиями которых ООО "ТЕРРАБИЛДИНГ", ООО "Строительные инвестиции", ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ТЕРРАБИЛДИНГ" условий договора финансирования.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ задолженность по уплате долга, задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным финансированием подлежит солидарному взысканию с ООО "ТЕРРАБИЛДИНГ", ООО "Строительные инвестиции", ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ".

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании солидарно задолженности в размере 212 245 328 руб. 84 коп., процентов за пользование предоставленным финансированием в размере 174 878 521 руб. 08 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов на будущее время.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2012) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Апелляционный суд полагает, что производство по жалобе ООО "Платформа - Сервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, обжалуемым ООО "Платформа - Сервис" судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат не только указания на наличие каких-либо его прав и обязанностей, но и упоминания о нём. Доводы об искусственном создании задолженности носят голословный характер.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-99638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОТОЛКОВ "ПЕРЕСВЕТ"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Платформа - Сервис", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Возвратить ООО "Платформа - Сервис" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова