Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-60154/16 (ключевые темы: публичное общество - взыскание неустойки - судебное решение - уставный капитал ООО - подача искового заявления)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-60154/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-36277/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РСХБ-Финанс" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-36277/16 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО к ответчику ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании 1 587 734 198,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании 1 587 734 198,56 руб.

Решением от 05.10.2016 Арбитражного суда г. Москвы принял частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, производство в указанной части прекратил, взыскал с ООО "Дагагрокомплекс" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО задолженность по кредитному соглашению N 1300ю/25кл от 20.12.2013 по состоянию на 19.02.2016 в размере 1 521 923 643,25 руб., а именно: задолженность по просроченному долгу - 1 300 000 000,00 руб., задолженность по просроченным процентам - 221 923 643,25 руб., а так же 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСХБ-Финанс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как указывает заявитель жалобы он владеет 0,01% долей в уставном капитале ООО "Дагагрокомплекс", в связи с чем считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Участник общества не являющийся лицом, участвующим в деле не обладает правом на обжалование судебного акта. В случае заключения сделки с нарушением норм корпоративного права участник общества обладает правом на подачу иска об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренными ФЗ об "Обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того заявителем не представлено доказательств невозможности подачи жалобы самим ответчиком.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы

Руководствуясь ст.ст.188,240,264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу гражданина ООО "РСХБ-Финанс" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "РСХБ-Финанс" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 229 от 07.11.2016 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложения к апелляционной жалобе на 97 листах.

Судья

А.Н. Григорьев