Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 19АП-2907/16

г. Воронеж

02 июня 2017 г.

Дело N А35-10564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Росмедстрах-К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмедстрах-К" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-10564/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску Бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Росмедстрах-К", при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, Администрации Курской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное медицинское учреждение "Курская областная клиническая больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ "КОКБ", истец) обратилось (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Страховой медицинской организации обществу с ограниченной ответственностью "Росмедстрах-К" (далее - ООО "Росмедстрах-К", ответчик) о взыскании 217 121 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2016) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

БМУ "КОКБ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Росмедстрах-К" в пользу БМУ "КОКБ" взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росмедстрах-К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители БМУ "КОКБ", ООО "Росмедстрах-К", ТФОМС Курской области, Администрации Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО "Росмедстрах-К", поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", отзыва БМУ "КОКБ" с приложенными к нему документами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон, разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2015 между БМУ "КОКБ" (заказчик) и Межокружной коллегией адвокатов г. Курска Курской области (исполнитель) был заключен договор N СА-15/77 на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.11.2015).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по изучению документов, связанных с предъявленным иска БМУ "КОКБ" к ООО "Росмедстрах-К" (п. 1 договора от 01.11.2015).

В силу п. 1.2 договора от 01.11.2015 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, представлять интересы учреждения в Арбитражном суде Курской области.

Согласно п. 3 договора от 01.11.2015 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Указанная сумма перечисляется заказчиком исполнителю в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Кроме того, 02.06.2016 между БМУ "КОКБ" (заказчик) и Межокружной коллегией адвокатов г. Курска Курской области (исполнитель) был заключен договор N СА-16\35 на оказание юридических услуг (далее - договор от 02.06.2016).

В соответствии с условиями договора от 02.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по изучению документов, связанных с подачей апелляционной жалобы ООО "Росмедстрах-К" на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10564/2015.

В силу п. 1.2 договора от 02.06.2016 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком апелляционную жалобу, документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, дополнительные отзывы (по мере необходимости), представлять интересы учреждения Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) во всех судебных заседаниях, изучить документы и подготовить отзыв на кассационную жалобу или кассационную жалобу по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. с учетом участия в судебных заседаниях и организационно-технических расходов. Оплата производится посредством перечисления заказчиком исполнителю указанной суммы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (п. 3 договора от 02.06.2016).

Согласно сводному акту выполненных работ по арбитражному делу N А35-10564/2015 адвокатом Межокружной коллегией адвокатов г. Курска Курской области Рожковой Н.Р. выполнена следующая работа по ведению дела и представлению интересов доверителя:

1. Изучение материалов, представленных Доверителем.

2. Изучение нормативных актов, относящихся к предмету спора.

3. Подготовка искового заявления о взыскании убытков в связи с неосновательным удержанием суммы в размере 223 527 руб. 23 коп. ООО "Росмедстрах-К".

4. Представление интересов учреждения, участие в судебных заседаниях: 01.02.2016, 26.02.2016, 21.03.2016 (три дня судебных заседаний).

5. Подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, дополнений к исковым требованиям.

6. Результат по делу в первой инстанции: исковые требования полностью удовлетворены.

7. Изучение решения суда.

8. Изучение апелляционной жалобы.

9. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

10. Участие в судебном заседании по разрешению ходатайства об отводе 07.06.2016.

11. Участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 07.06.2016.

12. Результат по делу в апелляционной инстанции: Решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

13. Изучение постановления 19 арбитражного апелляционного суда.

14. Изучение кассационной жалобы.

15. Подготовка отзыва на кассационную жалобу.

16. Результат по делу в кассационной инстанции: Решение Арбитражного суда Курской области и Постановление 19 арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В качестве доказательств понесенных расходов МБУ "КОКБ" представило в материалы дела счет N 000024 от 01.04.2016 на сумму 30 000 руб., счет-фактуру N 24 от 01.04.2016 на сумму 30 000 руб., двусторонне подписанный акт N 00024 от 01.04.2016 на сумму 30 000 руб., а также счет N 000043 от 08.06.2016 на сумму 35 000 руб., счет-фактуру N 43 от 08.06.2016 на сумму 35 000 руб., двусторонне подписанный акт N 00043 от 08.06.2016 на сумму 35 000 руб., платежные поручения от 19.04.2016 N 1985, от 24.06.2016 N 3657, подтверждающие перечисление БМУ "КОКБ" денежных средств в размере 65 000 руб. Межокружной коллегии адвокатов г. Курска Курской области.

Арбитражный суд области правильно отклонил доводы ООО "Росмедстрах-К" о том, что подлежащая взысканию сумма за оказание юридических услуг должна быть снижена до 4 346 руб. 58 коп., поскольку истец является бюджетным учреждением и приобретение услуг адвокатов для оказания юридической помощи для бюджетного учреждения должно осуществляться на основании конкурсных процедур, в связи с чем ООО "Росмедстрах-К" на основании Положения об установлении систем оплаты труда работников областных государственных учреждений, утвержденных постановлением Губернатора Курской области от 29.12.2007 N 596, осуществил перерасчет судебных расходов.

Стоимость юридических услуг была определена в договорах N СА-15/77 от 01.11.2015, N СА-16\35 от 02.06.2016, заключенных между Межокружной коллегии адвокатов г. Курска и БМУ "КОКБ". В материалах дела имеются платежные поручения от 19.04.2016 N 1985, от 24.06.2016 N 3657, в которых в графе "плательщик" указан Комитет финансов Курской области (БМУ "КОКБ"), что подтверждает перечисление истцом денежных средств в размере 65 000 руб. Межокружной коллегии адвокатов г. Курска в счет оплаты за юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с которыми минимальное вознаграждение за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет от 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 7 000 руб. за день занятости адвоката. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие судебных заседаниях, изучение материалов дела). При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

С учетом названного решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 арбитражный суд области правильно посчитал разумным взыскание расходов за подготовку искового заявления, за участие в судебных заседаниях первой инстанции 01.02.2016, 26.02.2016, 21.03.2016, за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований по 5 000 руб., а всего 25 000 руб., за участие представителя заявителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.06.2016 по рассмотрению ходатайства об отводе, а также за участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.06.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу подлежат взысканию в общем размере 5 000 руб. за оба документа, поскольку, по сути, приведенные в них доводы дублируют первоначальные, изложенные в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, чрезмерными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за иные услуги представителя, указанные в сводном акте выполненных работ от 03.10.2016, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, затраты, понесенные представителем на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование, не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, фактический объем выполненных представителями истца по договорам N СА-15/77 от 01.11.2015, N СА-16/35 от 02.06.2016 юридических услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с рекомендациями, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку и написание искового заявления, 15 000 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях первой инстанции (5 000 руб. х 3), 5 000 руб. за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, дополнений к исковым требованиям, 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также отзыва на кассационную жалобу.

Ссылки ООО "Росмедстрах-К" в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того обстоятельства, что адвокат Рожкова Н.Р. является адвокатом Межокружной коллегии адвокатов г. Курска, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции истцом и приобщенными к материалам дела документами: справкой Межокружной коллегии адвокатов г. Курска от 17.05.2017 N 1, копией удостоверения адвоката Рожковой Н.Р. N 142, выданного 18.10.2002.

Возражения ответчика против приобщения к материалам дела указанных документов не принимаются судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. второму ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росмедстрах-К" о чрезмерности судебных расходов на представителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-10564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева