Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51835/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-69509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-69509/2015, принятое судьей В.Д. Поздняковым по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700), 3-е лицо: Рубченков А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 62 198 руб. 43 коп., расходов на экспертные услуги в размере 14 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 085,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2016 г. N 3903/Д;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 62 198 руб. 43 коп., расходов на экспертные услуги в размере 14 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 085,00 руб. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 решение от 28.09.2015 по делу А40-69509/2015-93-549 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что довод суда о незаключенности договора цессии, противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 в результате ДТП по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 8, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К782СВ197, застрахованный на момент аварии в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения.

Из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2014 следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Лымарь В.Г., управляющего автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак А540ОХ77, который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Характер повреждений автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К782СВ197, установлен справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2014, актом осмотра транспортного средства от 01.10.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность Лымарь В.Г.., управляющего автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак А540ОХ77, в исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0661114888.

На основании расчета независимого эксперта от 02.10.2014 N 568647/14, истцом было выплачено Рубченкову А..В. страховое возмещение в размере 24 770 руб. 00 коп. за восстановление застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014 N 361397.

06.04.2015 между Рубченковым А.В. и ООО "Юрстрахгарант" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает права требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "СК "Согласие" перед Истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у Истца и на основании договора уступки права требования, так как Потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной Ответчиком.

При доказывании права на возмещение сумм убытка, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и суммой причиненного убытка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля (наступления страхового случая) и действиями (бездействием) ответчика.

Цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда Выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом изначально представлен отчет экспертной организации ООО "ТЭОКОМ" о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К782СВ197 с учетом износа составляет 87 902 руб. 64 коп.

Вместе с тем, 16.03.2016 Борисов Сергей Владимирович представил в ООО "СК "Согласие" письменное объяснение (приложен к заявлению о пересмотре решения) и нотариально заверенном допросе, в котором указывает, что ни представленное в материалах дела экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ", составленное от его имени, экспертные исследования (отчеты об оценке, калькуляции) не проводил и не подписывал от лица ООО "ТЭОКОМ", в трудовых отношениях с вышеуказанной организацией не состоит и не состоял ранее.

Отчет ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 568647/14Пр от 02.10.2014, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, подготовлен 02.10.2014, то есть через 3 дня после даты дорожно-транспортного происшествия при осмотре транспортного средства, основания не доверять результатам которого отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку, не подлежат удовлетворению основные требования Истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении оценки, расходов на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП, что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП.

Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное ответчиком заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное применении положений ст. 965 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-69509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова