Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-4698/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-39606/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-94224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года

по делу N А40-94224/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" (ОГРН 1057748534920, ИНН 7717541951)

к АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (ОГРН 1077762186633, ИНН 7728638105)

о взыскании 255 703 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства по оплате

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выставочный павильон "Электрификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 703 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.04.2016 года на сумму долга 13 318 540 руб. 56 коп. по день фактической уплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде.

Арбитражный суд города Москвы решением 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворил:

взыскал с АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" в пользу ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" 255 703 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114 руб.;

взыскал с АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" в пользу ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 13 318 540 руб. 56 коп., начиная с 22 апреля 2016 года по день фактического платежа, исходя из опубликованной Банком России и имеющей место в день платежа средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Арбитражный суд города Москвы, в производстве которого находится три арбитражных дела со сходными основаниями, вместо приостановления производства по настоящему делу вынес судебное решение в порядке упрощенного производства, которым, в том числе, признал сделку уступки права требования между НП ИНВЭЛ и ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" действительной, выйдя за рамки предмета рассмотрения по делу N А40-94224/16-61-821.

Договор уступки обладает признаками недействительности и оспаривается ответчиком в арбитражном суде города Москвы, само требование представляет собой двойную меру ответственности. Кроме того АО "Выставочный павильон "Электрификация" не согласно с представленным истцом расчетом задолженности.

Открытое АО "Выставочный павильон "Электрификация" не представило суду и АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" доказательств соблюдения процедуры корпоративного одобрения сделки ни по критерию крупности, ни по критерию сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделки, требующие одобрения и не одобренные органами управления хозяйственного общества являются недействительными.

Истец также не представил суду доказательств оплаты уступаемого долга по договору уступки требования.

Истец также не представил доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших указанную сделку.

В отсутствие всех вышеперечисленных доказательств суд вынес немотивированное решение, которым взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ненадлежащего истца, а также признал сделку уступки права требования действительной, выйдя за рамки рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 с Открытого акционерного общества "Инженерный центр возобновляемой энергетики" в пользу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" взысканы 24 000 000 руб. неустойки за период с 01.01.2012 г. по 29.04.2013 г., а также 134 750 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23042/2013 от 30.07.2013 г. по делу N А40-165720/12 утверждено мировое соглашение между Некоммерческим партнерством "Инновации в электроэнергетике" и Открытым акционерным обществом "Инженерный центр возобновляемой энергетики".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23042/2013 от 30.07.2013 г. оставлено без изменения.

14 октября 2013 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 005911470 по делу N А40-165720/12.

По условиям мирового соглашения стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 13 252 325 (Тринадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 02 копейки.

Указанная в п. 1 настоящего Соглашения сумма подлежит уплате Истцу Ответчиком в порядке, установленном Договором целевого займа от 08.12.2008 г. N ЦЗ/01/08 (далее - Договор), вместе с основной суммой займа.

Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 67 375 рублей.

Ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2013 г. уплатить истцу способом, предусмотренным в п.2 настоящего мирового соглашения, следующие судебные расходы: - 67 375 рублей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23601/2016-ГК от 28.06.2016 года, установлено, что Наименование взыскателя считать в порядке ст. 124 АПК РФ Ассоциация организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, ИНН 7725239857);

Установить процессуальное правопреемство по делу N А40-165720/12-42-1251;

Произвести замену Взыскателя - Ассоциацию организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, ИНН 7725239857) на правопреемника - Открытое акционерное общество "Выставочный павильон "Электрификация" (ОГРН 1057748534920, ИНН 7717541951, 129223, г. Москва, пр-т Мира, д.119, стр.55).

В соответствии с п. 2.6. договора N ЦЗ/01/08 от 08.12.2008 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2013 года сумма займа возвращается путем перечисления на банковский счет не позднее 31.01.2016 года.

Вместе с тем, исполнительный лист серия АС N 005911470 исполнен частично, 15.04.2016 года на счет ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" перечислены денежные средства в размере 1 159 руб. 46 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение решения суда в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 21.04.2016 года в размере 255 703 руб. 51 коп. согласно ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,16,307,309,310,395 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считая факт наличия задолженности и просрочки установленным. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 318 540 руб. 56 коп., начиная с 22.04.2016 года по день фактической уплаты долга удовлетворены применительно к ст.395 ГК РФ в редакции от в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика об оспаривании договора уступки прав требования судом первой инстанции исследованы и признаны необоснованными, поскольку в случае признания указанной сделки недействительной ответчик обладает правом обратиться в суд с требованием о пересмотре судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

Доводы о наличии двойной ответственности не подтверждены материалами дела.

Доводы о крупности сделки, сделки с заинтересованностью отклонены судом с указанием на то, что при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку по указанным критериям сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии так же признаны необоснованными, поскольку Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты обществом полученного им права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик выражает лишь несогласие с мотивировкой суда первой инстанции, но при этом не указывает, каким нормам права они противоречат и не соответствуют.

Правопреемство истца установлено судебными актами по делу N А40-165720/2012.

Ответчик не является стороной договора цессии или участником его сторон, поэтому не вправе заявлять указанные в апелляционной жалобе возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-94224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов