Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23601/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-165720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Выставочный павильон "Электрификация" (ОГРН 1057748534920, ИНН 7717541951)

о процессуальном правопреемстве по делу N А40-165720/12-42-1251

по иску Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, ИНН 7725239857)

к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (ОГРН 1077762186633, ИНН 7728638105)

о взыскании пени по договору целевого займа в размере 24 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от НП "Инновации в электроэнергетике" - Кузнецов Е.В. по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика - Симоненко Н.Ф. ген. директор Протокол N 62 от 25.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

НП "Инновации в электроэнергетике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (далее - ответчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени по договору целевого займа в размере 24 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 г. о 29.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года с Открытого акционерного общества "Инженерный центр возобновляемой энергетики" в пользу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" взыскано 24 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2012 г. по 29.04.2013 г., а также 134 750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2103 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, утверждено мировое соглашение от 25.07.2013, заключенное между Некоммерческим партнерством "Инновации в электроэнергетике" и Открытым акционерным обществом "Инженерный центр возобновляемой энергетики".

В Арбитражный суд города Москвы 21 января 2016 года от Открытого акционерного общества "Выставочный павильон "Электрификация" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 апреля 2016 года установил процессуальное правопреемство по делу N А40-165720/12-42-1251:

Произвел замену Взыскателя - Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, ИНН 7725239857) на правопреемника - Открытое акционерное общество "Выставочный павильон "Электрификация" (ОГРН 1057748534920, ИНН 7717541951, 129223, г. Москва. пр-т Мира, д.119, стр.55).

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым требования о правопреемстве ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" по делу N А40-165720/2015 оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" не представило суду и АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" доказательств соблюдения процедуры корпоративного одобрения сделки ни по критерию крупности, ни по критерию сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В связи с непредставлением Открытым акционерным обществом "Выставочный павильон "Электрификация" документов сторонам дела АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" было лишено возможности представить мотивированную позицию (отзыв) на заявление о процессуальном правопреемстве. Открытым акционерным обществом "Выставочный павильон "Электрификация" были проигнорированы требования суда о предоставлении доказательств уведомления АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" о состоявшейся уступке прав и о предоставлении доказательств оплаты уступленного долга.

АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" полагает, что договор уступки требования от 21.01.2016 является недействительной сделкой и заключен исключительно с целью выведения денежных средств из массы, на которую может быть обращено взыскание кредиторами Ассоциации "ИНВЭЛ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения заявления Открытого акционерного общества "Выставочный павильон "Электрификация" в материалы дела от Взыскателя (НП "Инновации в электроэнергетике") поступило аналогичное заявление об установлении процессуального правопреемства на стороне Взыскателя.

От Должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, в судебном заседании Должник ходатайство поддержал.

Судом ходатайство Должника рассмотрено, отказано в удовлетворении в порядке ст.155 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" заявление об установлении процессуального правопреемства поддержал.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Ассоциация организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" указало, что согласно листу записи в ЕГРЮЛ от 13.05.2015 г. Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, ИНН 7725239857) изменило наименование на Ассоциацию организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, ИНН 7725239857), в связи с чем, в порядке ст. 124 АПК РФ наименование Взыскателя следует читать Ассоциация организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике".

21 января 2016 года заключен договор уступки требования (цессии) N б/н между Ассоциацией организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (Цедент) и Открытым акционерным обществом "Выставочный павильон "Электрификация" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает имеющееся у Цедента в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 N09АП-23042/2013 по делу N А40-165720/2012 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 005911470 требование к Акционерному обществу "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (ОГРН: 1077762186633, наименование на дату выдачи исполнительного листа: Открытое акционерное общество "Инженерный центр возобновляемой энергетики", далее - Должник) в размере 13 319 700 (Тринадцать миллионов триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей 02 копейки, в том числе 13 252 325 (Тринадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 02 копейки в качестве неустойки по заключенному между Цедентом и Должником договору целевого займа от 08.12.2008 N ЦЗ/01/08 и 67 375 (Шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2.2 Договора N б/н уступки требования (цессии) от 21 января 2016 года Цессионарий обязан уплатить Цеденту в качестве оплаты перешедшего требования денежные средства в размере 13.319.700 руб. 02 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель, исполнительный лист и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с п.2.1.1. Договора переданы Цедентом.

Оценив содержание Договора N б/н уступки прав (цессии) от 21 января 2016 года, суд первой инстанции признал, что заключенный Договор уступки прав (цессии) не противоречит нормам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Суд пришел к выводу, что в связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца.

Поскольку договор уступки требования Договор N б/н уступки прав (цессии) от 21 января 2016 года в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции признал, что Взыскателем по делу N А40-165720/12-42-1251 является Открытое акционерное общество "Выставочный павильон "Электрификация" (ОГРН 1057748534920, ИНН 7717541951, 129223, г. Москва. пр- т Мира, д.119, стр.55), и произвел замену Взыскателя с Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" на Открытое акционерное общество "Выставочный павильон "Электрификация" (ОГРН 1057748534920, ИНН 7717541951, 129223, г. Москва, пр-т Мира, д.119, стр.55).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора цессии требование по исполнительному листу, выданному по делу N А40-165720/12-42-1251, полностью переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора. То есть в момент заключения Договора цессии Взыскатель - правопредшественник выбыл из спорного материального правоотношения.

В этой связи представление документов об исполнении Договора цессии не требовалось.

При этом в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве обратились и правопредшественник, и его правопреемник.

Несмотря на то, что в договоре не указан срок оплаты, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и наличия согласно п. 2.2. договора цессии у правопреемника обязательства по оплате перед правопредшественником, оснований для вывода о дарении не имеется.

В соответствии п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Должник не является ни стороной Договора цессии, ни участником истца, ни его кредитором, при том что указанные в апелляционной жалобе доводы относятся к оспоримым основаниям.

Доказательств признания договора цессии недействительным не представлено.

Согласия должника не уступку права требования к нему не требуется.

Соответственно, судом оставлено без удовлетворения устное ходатайство представителя должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А40-99955/16 по иску АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" к ОАО "Выставочный павильон "Электрификация", Ассоциации "ИНВЭЛ" о признании сделки недействительной, поскольку оно не препятствует рассмотрению настоящего дела. При этом должник не лишен права, предоставленного ст. 311 АПК РФ.

По требованию Должника в целях ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось с 23.03.2016 на 05.04.2016. Таким образом, он имел время для заявления возражений в суде первой инстанции.

Довод должника об отсутствии доказательств его уведомления АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" о состоявшейся уступке прав не влечет отказ в удовлетворении, поскольку единственным последствием неуведомления мог быть риск нового кредитора в удовлетворении требований в пользу первоначального кредитора.

В рамках настоящего дела должник узнал об уступке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-165720/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова