Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44410/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-79025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО "Русская рыбная компания"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-79025/14, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску АО "Русская рыбная компания" (ОГРН 1027739116833, 121353, г.Москва, ул.Беловежская, д.4)

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г.Москва, Ленинградское ш., д.71 Г)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойчук И.В. по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика: Дедковский И.В. по доверенности от 15.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская рыбная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 818 294 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 870 руб. 97 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.03.2015 Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" неосновательное обогащение в размере 6 823 861 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 474 руб. 45 коп., решением от 21.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.05.2016 ЗАО "Русская рыбная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 2 110 000 руб.

Определением от 19.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчика 110 000 руб. и отказав в остальной части заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неполном выяснении обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вознаграждение представителя истца является "гонораром успеха", вследствие чего отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принимая во внимание фактическое оказание данных услуг и норму ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возмещении судебных расходов на оплату вышеназванных услуг в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, а также заявил ходатайство о смене наименования с ЗАО "Русская рыбная компания" на АО "Русская рыбная компания".

Протокольным определением от 04.10.2016 суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство о смене наименования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 110 000 руб. истец указывает, что 15.04.2014 между ЗАО "Русская рыбная компания" (заказчик) и ООО "Антимонопольное Бюро" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 130019.003, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о возмещении имущественных потерь, полученных заказчиком в результате нарушения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" антимонопольного законодательства, факт которого установлен решением ФАС России по делу N 4 13/80-11, а также представлению интересов заказчика в арбитражных судах в связи с рассмотрением искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора определен порядок и размер оплаты за оказание услуг.

В подтверждение оплаты понесенных расходов истцом представлены следующие документы: счета на оплату от 24.02.2016 N 20 на сумму 2 000 000 руб., от 14.08.2015 N 1140815 на сумму 55 000 руб., от 01.07.2015 N 1010715 на сумму 55 000 руб., платежные поручения от 03.03.2016 N 80508 на сумму 2 000 000 руб., от 13.08.2015 N 72792 на сумму 55 000 руб., от 25.08.2015 N 73251 на сумму 55 000 руб., а так же акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг ООО "Антимонопольное Бюро", суд первой инстанции указал на то, что с учетом письменного отзыва ответчика, сумма предъявленных истцом судебных расходов не отвечает критериям разумности ввиду следующего.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за заявителем право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции верно указал, что, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, дело не представляет особой сложности.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. и отказывая в остальной части рассматриваемого заявления истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п.4.1 договора размер вознаграждения составляет 2 000 000 руб.

В силу п.4.2 договора уплата вознаграждения обусловлена достижением одного из следующих результатов: вступление в законную силу судебного акта в пользу заказчика (истца), при условии, что данный судебный акт был рассмотрен судом кассационной инстанции или срок для такого рассмотрения истек; выдача исполнительного листа на взыскание с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ответчика) денежных средств в пользу заказчика (истца); урегулирование разногласий между заказчиком (истцом) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ответчиком) по вопросу взыскания денежных средств посредством переговоров; утверждение судом мирового соглашения между заказчиком (истцом) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ответчиком).

Таким образом, выплата установленного п.4.1 договора вознаграждения обусловлена принятием судебного акта в пользу истца (абз. 1, 2), либо достижением удовлетворяющего истца результата иными процессуальными или непроцессуальными способами (абз. 3, 4).

Суд, первой инстанции, анализируя договор, иные документы, представленные в материалы дела и руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом Арбитражного суда города Москвы, поскольку п.4.2 договора представляет собой не условие о "гонораре успеха", а порядок осуществления расчетов (момент наступления обязанности по оплате) за оказанные услуги.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вывод суда о содержащемся в договоре между истцом и исполнителем условии о "гонораре успеха" не привел к принятию неверного по существу определения, поскольку апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 2 110 000 руб., при этом заявителем не представлено доказательств разумности суммы понесенных судебных расходов.

Относительно требований заявителя о взыскании 110 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения дела, уполномоченные представители ЗАО "Русская рыбная компания" участвовали в судебных заседаниях трех инстанций, а именно: 06.08.2014; 20.08.2014; 29.09.2014; 27.10.2014; 05.11.2014; 29.01.2015, 23.03.2015, 10.06.2015, 13.07.2015, 02.09.2015, 14.10.2015, 19.01.2016, 20.04.2016.

Таким образом, представители истца участвовали в 9 заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

В ходе рассмотрения спора представителями истца в материалы дела представлены: первичное исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, письменные пояснения, письменные доказательства в обоснование позиции по делу, возражения на отзывы ответчика, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела, доказательств чрезмерности заявленных требований в части взыскания 110 000 руб. ответчиком суду не представлено, в силу чего удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия также не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату (т.10, л.д.78,79), сумма в размере 110 000 руб. относится не к расходам на оплату услуг представителя, а к расходам за проведение оценки рыночной стоимости услуг по размещению рекламы в журнале и специальном тематическом журнале формата А4 торговой сети METRO Cash&Carry.

Учитывая, что данный вывод также не привел к принятию неверного по существу определения, в силу п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционная коллегия, не отменяя судебный акт приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что заявленное истцом к возмещению требование о взыскании судебных расходов в размере 2 110 000 подлежит частичному удовлетворению в размере 110 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

С учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело не представляет особой сложности.

Заявляя требование о возмещении расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с проведением ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР" оценки рыночной стоимости услуг по размещению рекламы в журнале и специальном тематическом журнале формата А4 торговой сети METRO Cash&Carry, истец представил счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем, самого договора на оценку, а также акта оказанных услуг, подтверждающих, что сторонами согласовано условие о том, что цена произведенной оценки стоимости услуг по размещению рекламы составляет именно 110 000 руб. и услуги по оценке приняты на данную сумму, истцом не представлено, а из имеющихся в материалах дела платежных поручений и счетов на оплату вышеназванных обстоятельств не усматривается.

Соответственно, заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что сумма в размере 110 000 руб. понесена им непосредственно в связи с осуществлением оценки рыночной стоимости услуг по размещению рекламы в журнале и специальном тематическом журнале формата А4 торговой сети METRO Cash&Carry.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что материалы дела содержат отчет об оценке, а также судебными актами по делу, протоколами судебных заседаний подтверждаются факты участия представителей истца при рассмотрении настоящего спора.

Если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласование истцом с исполнителем стоимости услуг в размере 2 000 000 руб. и наличие у него обязанности по возмещению данной суммы не доказывает разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.ст.9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере, указанном судом первой инстанции - 110 000 руб.

Вышеназванный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем в удовлетворении остальной части судебных расходов, понесенных заявителем, надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Русская рыбная компания", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли на законность определения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 19.07.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-79025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская рыбная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина