Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-7375/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45001/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-67289/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-67289/16, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2)

к ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ" (ОГРН 1027739026270, 125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "НГК "Славнефть" задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 64537-2013-30/УВО-3363 от 01.04.2013 года в сумме 191 879, 81 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 376, 01 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принята резолютивная часть решения от 29 июля 2016 года, которой требования ФГП ВО ЖДТ России удовлетворены в полном объеме, за составлением мотивированного решения стороны к суду не обращались.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не доказана его вина в увеличении первоначального нормативного срока доставки грузов, что исключает применение тарифа, предусмотренного пунктом 6.2 и разделом 5 приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России N К-10/213 от 30.09.2014 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2013 года между сторонами заключен договор N 64537-2013-30/УВО-3363 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого истец обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сверхнормативную охрану 10 вагонов с грузом в течение 16 суток с 06.06.2015 г. по 22.06.2015 г. по железнодорожной накладной N ЭА 699374.

Однако истец ссылается на редакцию пункта 4.6.1 договора без учета заключенного сторонами спора дополнительного соглашения N 1, согласно которому основанием для оплаты и исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы и другими документами (т.2 л.д.18).

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции и не учитывается истцом, а на него ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск (т.2 л.д.60), что привело к применению истцом неверного тарифа для расчета своих услуг, ввиду следующего.

Исходя из пункта 4.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 для применения тарифа за сверхнормативную охрану необходима совокупность двух условий - наличие вины заказчика и истечение первоначального нормативного срока доставки грузов.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 года, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 года.

Разделом 4 приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России N К-10/213 от 30.09.2014 года предусмотрены ставки за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов. Ставка сбора по этому тарифу составляет 483 руб. за охрану одного вагона в сутки.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Истец не доказал вину заказчика (ответчика) в увеличении первоначального нормативного срока доставки, что исключает применение тарифа, предусмотренного пунктом 6.2 и разделом 5 приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России N К-10/213 от 30.09.2014 года за сверхнормативную охрану.

С учетом отсутствия в заключенном между сторонами договоре условия, предусматривающего порядок, размер оплаты услуг охраны в срок, превышающий первоначальный срок доставки вагонов не по вине заказчика, возмездной природой договора оказания услуг, с учетом положений пункта 1.18 договора, пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказами МПС России от 18.06.2003 года N 27, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика по тарифу, установленному в пункте 1.7 Приказа N К-10/213 от 30.09.2014 года и разделом 4 приложения N 2 к Приказу, согласно которым ставка в спорный период составляла 483 руб. за вагон в сутки.

Ответчик не оспаривает и подтверждает в апелляционной жалобе установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и доводы ответчика не опроверг.

В связи с изложенным, сумма подлежащих удовлетворению требований за оказанные услуги в спорный период, рассчитанная по ставке 483 руб. за вагон в сутки, составляет 95 939 руб. 90 коп., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что так же не оспорено и подтверждено ответчиком, составляет 3 188 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-67289/16 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ОГРН 1037701021841) основной долг в сумме 95 939 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 474 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ОГРН 1037701021841) в пользу Открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Применить зачет требований, в результате которого взыскать с Открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ОГРН 1037701021841) 99 601 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев