Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53961/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-46911/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Игла", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного

процессуального кодекса РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу N А40-46911/2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ЗАО Фирма "РАНТ" (ОГРН 1077764584336)

к ООО Фирма "Наш Сервис" (ОГРН 1027700265328)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы;

2. ООО Фирма "Содружест-БО"

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании перепланировки незаконной, обязании привести имущество в прежнее состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина Т.А. (по доверенности от 30.11.2015) не явился, извещен,

от ответчика: Преминина Т.Н. (по доверенности от 21.11.2016),

Торопов Р.М. (по доверенности от 14.12.2015)

от третьих лиц: 1-го - Немченков Д.А. (по доверенности от 21.09.2016), 2-го - Володина Т.А. (по доверенности от 09.08.2016)

от заявителя ООО Фирма "Игла" Преминина Т.Н. (по доверенности от 01.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Рант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Наш Сервис" о признании перепланировки, произведенной ООО фирма "Наш Сервис", общего имущества стены, разделяющей помещения ЗАО Фирма "РАНТ" и помещения Xа комн. 24 незаконной, обязании Общества с ограниченной ответственностью фирма "Наш Сервис" привести общее имущество стену, разделяющую помещения ЗАО Фирма "РАНТ" и помещения Xа комн. 24 в прежнее состояние, признании за Закрытым акционерным обществом Фирма "РАНТ" права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Xа комн. 24 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская д. 2 в размере 37/100. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. иск ЗАО Фирма "Рант" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением от 06.09.2016 г. ООО Фирма "Игла" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный выше судебный акт отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Фирма "Игла" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Тульская, д.2, имеющего площадь 65,7 кв.м., состоящее из помещений 1а, 1б, 5, 13 в помещении ХХV согласно поэтажному плану 1 этажа дома. В помещении ХХV, в состав которого входит нежилое помещение общества, также расположены лестница и антресольная площадка, образующие комнату 24, отнесенную по документам БТИ к помещению Ха. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и при определении доли истца в праве общей долевой собственности на комнату 24 не учел долю заявителя в праве общей собственности на этот объект, в то время как заявитель имеет равные с истцом и ответчиком основания для участия в общей долевой собственности на спорный объект, поскольку комната 24 расположена в одном помещении с помещением заявителя и может им использоваться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение от 06.09.2016 г. непосредственно затрагивает права ООО Фирма "Игла" как сособственника спорных помещений.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ЗАО Фирма "Рант" о признании перепланировки, произведенной ООО фирма "Наш Сервис", общего имущества стены, разделяющей помещения ЗАО Фирма "РАНТ" и помещения Xа комн. 24 незаконной, обязании Общества с ограниченной ответственностью фирма "Наш Сервис" привести общее имущество стену, разделяющую помещения ЗАО Фирма "РАНТ" и помещения Xа комн. 24 в прежнее состояние, признании за Закрытым акционерным обществом Фирма "РАНТ" права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Xа комн. 24 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская д. 2 в размере 37/100.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и при определении доли истца в праве общей долевой собственности на комнату 24 не учел долю заявителя в праве общей собственности на этот объект, в то время как заявитель имеет равные с истцом и ответчиком основания для участия в общей долевой собственности на спорный объект, поскольку комната 24 расположена в одном помещении с помещением заявителя и может им использоваться.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В подтверждение права собственности ООО Фирма "Игла" (в том числе и на комнату 24 в спорных помещениях) заявитель ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 04 января 2003 года и поэтажный план 1 этажа помещения ХХV, XXV, составленный Южным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 18.06.2013 г.

Исследовав указанные выше доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 04 января 2003 года, ООО Фирма "Игла" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Тульская, д.2, общей площадью 65,7 кв.м. ( этаж 1 пом. ХХV ком.1а, 1б, 1в, 1г, 5, 13).

Вместе с тем, на поэтажном плане БТИ, составленном по состоянию на 18.06.2013 г., комнаты 1а, 1б, 1в, 5, 13 отсутствуют, имеется лишь комната 1г площадью 19,4 кв.м, граничащая общей стеной со спорным помещением 24, являющимся предметом настоящего спора.

При этом, на плане имеется отметка БТИ об отсутствии разрешений на произведенное переоборудование помещений XXV и XXVII.

Из пояснений представителей ООО Фирма "Игла" и ООО Фирма "Наш Сервис" следует, что ООО Фирма "Игла" занимает помещение без цифрового и буквенного обозначения на поэтажном плане, граничащее с помещениями 1е,5б, 8а и 1г.

Проход в свои помещения ООО Фирма "Игла" осуществляет через помещение ХХV комнаты: 8 (тамбур) и 8а, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма "Наш Сервис".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО Фирма "Игла" не представила бесспорных и допустимых доказательств расположения в границах комнаты 24, являющейся предметом спора по настоящему делу, каких-либо из помещений, принадлежащих обществу на праве собственности (этаж 1 пом. ХХV ком.1а, 1б, 1в, 1г, 5, 13), а также необходимости ООО Фирма "Игла" использования комнаты 24 для прохода в свои помещения.

Помещение без цифрового и буквенного обозначения на поэтажном плане, граничащее с помещениями 1е,5б, 8а и 1г, на которое заявитель указывает как на принадлежащие ему на праве собственности, является обособленным помещением и имеет вход из комнаты 8а, принадлежащей ООО Фирма "Наш Сервис".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для установления обстоятельств нарушения законных прав и интересов ООО Фирма "Игла" вынесенным судебным актом от 06.09.2016 г.

При этом, судебная коллегия отмечает наличие у общества процессуального права на самостоятельное обращение в суд с иском об определении доли ООО Фирма "Игла" в общем имуществе.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Игла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-46911/2016 - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Игла" из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 3 000 руб.00 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Н.Барановская