Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-38621/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-42778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по делу N А40-42778/2016

по иску ООО "ЕвроИивест"

к ООО "Эскадар"

третье лицо - Кочергин Олег Вячеславович

о взыскании денежных средств, возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федулина Е.Л. по доверенности от 12.01.2016 ;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадар" взыскании 1 304 149 руб. 77 коп., составляющих 1 222 335,95 руб. долга, 81 813,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика вернуть истцу транспортное средство - лесной измельчитель мульчер.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам от 05 мая 2015 года N 3/15, N 4/15, N 5/15, от 18 мая 2015 года N 6/15, N 7/15, от 08.07.2015 N 25/15-СМ, N 26/15-ДО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А4042778/2016, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 011 702 руб. 57 коп., составляющих 941 290,34 руб. долга, 70 412 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 202 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 649 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эскадар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку считает что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере за период по 2016 год, учитывая то, что ответчик возвратил предметы аренды истцу в 01 сентября 2015 года.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А40-42778/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Кочергин Олег Вячеславович (ИНН 400903266274).

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования частично: 441 290 руб. 31 коп - сумма основной задолженности по арендным платежам и 38 637 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск не признает в связи с тем, что арендная плата и проценты начислялись истцом без учета даты фактического возврата ответчиком арендованного имущества 01.09.2015 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором поясняет, что арендованные ответчиком ТС были им перебазированы на автобазу истца и переданы ему 01 сентября 2016 г., в связи с чем считает необоснованно начисленной арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные месяцы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, частично удовлетворив исковые требования.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 05.05.2015 N 3/15, N 4/15, N 5/15, от 18.05.2015 N 6/15, N 7/15, от 08.07.2015 N 25/15-СМ, N 26/15-ДО, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: самоходную лесную машину, УАЗ-23632, лесной измельчитель (мульчер) Miniforst dt 200, трактор Беларус1523, лесной измельчитель (мульчер) Miniforst 175, трактор Беларус-1523, лесной измельчитель (мульчер) Miniforst 200, на срок до 31 декабря 2015 г., без предоставления услуг по технической эксплуатации.

За пользование имуществом арендатор обязался до 10 числа предшествующего расчетному месяца перечислять арендную плату в размере 20 000 руб. по каждому договору.

Истец просит арбитражный суд взыскать задолженность и проценты, начисленные по состоянию на 27 мая 2016 г. и обязать ответчика вернуть лесной измельчитель (мульчер) Miniforst dt 200.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арендодатель произвел начисления арендной платы:

- по договору от 05.05.2015 N 3/15 за период с мая по февраль 2016 г. в сумме 194 660,74 руб.;

- по договору от 05.05.2015 N 4/15 за период с мая по сентябрь 2015 г. в сумме 97 419,36 руб.;

- по договору от 05.05.2015 N 5/15 за период с мая 2015 г. по май 2016 г. в сумме 252 258,07 руб.;

- по договору от 18.05.2015 N 6/15 за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 186 273,64 руб.;

- по договору от 18.05.2015 N 7/15 за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 186 273,64 руб.;

по договору от 08.07.2015 N 25/15-СМ за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 152 725,25 руб.;

- по договору от 08.07.2015 N 26/15-ДО за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 152 725,25 руб.

Арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договоров с 1 сентября 2015 г. (письмо от 27.07.2015 N 20, получение подтверждается отметкой от 29.07.2015) и предложил произвести передачу техники 1 сентября 2015 г. на базе арендодателя в г. Суздаль.

В указанный день арендатор перегнал технику и передал ее представителю арендодателя, который отказался подписать акты приема-передачи

В подтверждение своих доводов о возврате предметов аренды 01 сентября 2015 года, ответчик ссылается на: Договор оказания услуг N 14 от 28 августа 2015 года, заключенный ответчиком с ИП Кочергиным О.В., путевой лист от 01 сентября 2015 года, заявку от 30 августа 2015 года на перебазировку автотранспортных средств к Договору N 14 от 28 августа 2015 года

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт возврата арендованного имущества истцу 01 сентября 2015 г. доказанным материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат частичному удовлетворению за период с момента заключения договоров по 01.09.2016 г. в размере 441 290 руб. 31 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в размере 38 637 руб. 46 коп.

Требование о возврате арендованного имущества суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается факт его возврата истцу 01 сентября 2015 г.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, исковые требования ООО "ЕвроИнвест" подлежат частичному удовлетворению..

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2016 г. по делу N А40-42778/2016 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эскадар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" 441 290 руб. 31 коп. основного долга, 38 637 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 583 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Лящевский И.С. Барановская Е.Н.