Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-51978/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - упрощенное производство - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-51978/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-51731/16

Судья Н.И. Левченко

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-51731/16, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан"

(ОГРН: 1067746647924; 117513, Москва, проспект Ленинский, 123, 4)

к Акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН: 1027700357244; 107078, Москва, пер. Орликов, 5, стр. 3)

о взыскании 10 546 рублей 57 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" 26.09.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-51731/16 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на загруженность юриста в ведении которого находится данное дело.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 03.08.2016.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/ состоялась 06.08.2016 в 10 часов 05 минут по московскому времени.

Апелляционная жалоба подана 26.09.2016 с просрочкой срока подачи жалобы.

В материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте судебного заседания (л.д. 25).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о вынесении мотивированного решения, что свидетельствуют об извещении истца в суде первой инстанции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Левченко