Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-8268/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44953/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-120291/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120291/16, принятое судьей Д.В. Иканинным

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ответчику - СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в размере 3 143 руб. 11 коп., причиненного в результате ДТП от 14.02.2015 г. по полису 79240- 200173613/14-ТФ.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 143 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г. по делу N А40-120291/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. В нарушение Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П истцом не было представлено заключение эксперта. Расчета износа по фактическим затратам противоречит законодательству и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный номер У144ВА750 и Шевроле, государственный регистрационный номер Н399ВЕ46, в результате которого автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер У144ВА750 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер У144ВА750 был застрахован истцом по договору страхования N 79240-200173613/14-ТФ.

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 14.02.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Н399ВЕ46, вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер Н399ВЕ46 застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС N 0310454186, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства от 15.02.2015 г., счета N 15021099/001590 от 08.04.2015 г., заказ-накладной N 127633-0215 от 08.04.2015 г., истцом выплачено страховое возмещение в сумме 19 888 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 160992 от 23.07.2015 года.

Истцом к возмещению предъявляется сумма страхового возмещения в размере 143 руб. 11 коп., то есть за вычетом износа, размер которого определен расчетом износа от 29.05.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В соответствии подпунктом "б" 2 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с п. 63 Правил ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Изменения в Закон вступили в силу с 01.03.2008 г., а Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае произошло 14.02.2015 года, то есть позже обеих дат. На основании данных изменений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление истцом к возмещению суммы ущерба за вычетом износа подлежат удовлетворению.

Поскольку вина водителя, управляющего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер Н399ВЕ46 подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленной по иску сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы августа 2016 г. по делу N А40-120291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев