Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45326/16

город Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-227582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 по делу N А40- 227582/15, принятое судьей Г.М.Лариной по иску ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" к АО СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" о взыскании 135 076,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, страхового возмещения в размере 47 180 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Лачетти (гос рег знак О 185 УС 116 рус) подл управлением Ахметзяновой М.А.

В соответствии с Постановлением ГИБДД УМВД 16 ЕА N 05735881 от 09.10.2014 года по делу об административном правонарушении Тагирова Роза Олеговна, управляющая автомобилем КИА РЕО (гос рег знак С 807 АА 116) была признана виновной в нарушении ПДД.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ахметзяновой М.А. перед третьими лицами при управлении автомобиля Шевроле (гос рег знак О 185 УС116) застрахована по полису ОСАГО серии ССС 0673440806 ответчиком.

В материалы дела представлен отчет N 586,586У согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 114 846,71 руб. Расходы на осмотр транспортного средства составляет 26 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки Ахметзянова М.А. передала ООО "Автоцентрконсультант" право требования к ответчику.

Согласно договору уступки ООО "Автоцентрконсультант" передал истцу право требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 6 020 руб.

Отсутствие оплаты страхового возмещения ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что отчеты ООО "Экотаттранс" N 586,N 586у от 28.11.2014 г. не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, был лишен возможности предъявить свои возражения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначено проведение по делу судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено ИП Зайцеву П.В., перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле (гос рег знак О185 УС116) на дату ДТП от 09.10.2014 г.

В соответствии с экспертным заключением N АСМ-3 от 16.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти (гос номер О 185УС116 рус) на даты ДТП 09.10.2014 г. без учета износа составляет 54800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле (гос рег знак О 185 УС116) на дату ДТП 09.10.2014 г. с учетом износа составляет 47 800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле гос. номер О 185 УС116 рус на дату ДТП 09.10.2014 г. составляет 5 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что размер страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-227582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова