Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-31014/17

г.Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-227582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-227582/15, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636)

к АО СК "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956)

о взыскании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Итиль Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 47 180 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.04.2017 в адрес Арбитражного суда города Москвы от ООО "ДТП Выплаты-Казань" поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании с АО СК "Итиль Армеец" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, указал на отсутствие доказательств несения истцом названных расходов в заявленной сумме, что является ошибочным, поскольку ООО "ДТП Выплаты-Казань" представило бухгалтерские документы, подтверждающие оплату расходов на представителя, - квитанцию к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета и расходный кассовый ордер заказчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-227582/15-30-1817 вынесено решение, в соответствии с которым с АО СК "Итиль Армеец" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" взыскано 47 180 руб. страхового возмещения, 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 250 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2 927 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2015, акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2015 от 20.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 0042 и расходной кассовый ордер от 20.02.2017 N 00160.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

23.03.2015 вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п.4.1 вышеназванного Указания кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Как указал суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 0042, расходный кассовый ордер от 20.02.2017 N 00160), не подтверждает несение судебных расходов истцом - ООО "ДТП Выплаты-Казань", в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что определение от 17.05.2017 подлежит изменению исходя из следующего.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2015, акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2015 от 20.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 0042 и расходной кассовый ордер от 20.02.2017 N 00160 на сумму в 30 000 руб.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, ООО "ДТП Выплаты-Казань" представило в материалы дела доказательства несения им заявленных ко взысканию расходов - расходный кассовый ордер от 20.02.2017 N 00160, подтверждающий выдачу наличных денег из кассы истца (т.2 л.д.144), и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 0042, подтверждающую прием наличных денег адвокатом Ивановым С.В. (т.2 л.д.138).

Вышеуказанные документы полностью отвечают требованиям, установленным п.п. 5 и 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, ссылки на применение которых содержатся непосредственно в обжалуемом определении.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме ввиду их документальной неподтвержденности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявленная ООО "ДТП Выплаты-Казань" сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем имеются основания для ее снижения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 5 000 руб.

При определении принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что рассматриваемый спор не имеет сложного фактического и правового характера, существует сложившаяся единообразная судебная практика по аналогичным делам.

Заявитель не был лишен возможности представить соответствующие надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, как, например, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 - имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, данным правом истец не воспользовался, доказательства разумности заявленных расходов не представил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, документальное подтверждение факта их несения, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, апелляционная коллегия признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и отказывает в удовлетворении остальной части заявления.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения определения суда от 17.05.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-227582/15 изменить.

Взыскать с АО СК "Итиль Армеец" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский