Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 02АП-4618/17

г. Киров

25 июля 2017 г.

Дело N А17-4572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котляровой Галины Филипповны и общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 по делу N А17-4572/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Котляровой Галины Филипповны (ИНН: 280107849080, ОГРН: 304280131500131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (ИНН: 3729025986, ОГРН: 1023700557539)

о взыскании 25 132 рублей 75 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Котлярова Галина Филипповна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (далее - ООО "Вавилон*С", Общество, ответчик) о взыскании 16 650 рублей 75 копеек стоимости оплаченного товара, 8 482 рублей убытков, а также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 исковые требования ИП Котляровой Галины Филипповны удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вавилон*С" в пользу Предпринимателя 16 650 рублей 75 копеек стоимости оплаченного товара, 3 982 рубля убытков, а также 1 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 2 052 рубля 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Котлярова Галина Филипповна с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 4 500 рублей расходов по оплате экспертизы, поскольку заключение специалиста являлось основанием для обращения с иском в суд. В связи с чем, Предприниматель также считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

ООО "Вавилон*С" также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества. Пункт 3 экспертного заключения от 13.02.2017 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку на экспертизу истцом были представлены образцы ткани, которые ранее подвергались ручной стирке. Кроме того, Общество указывает, что товар приобретался истцом как сувенирная продукция.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Вавилон*С" указало на законность судебного акта, в оспариваемой истцом части, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 31 от 01.04.2016 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 16 650 рублей 75 копеек со ссылкой на оплату счета N 250 от 31.03.2016 за ткань вафельное полотно (т. 1 л.д. 37).

21.04.2015 поставщиком в адрес Предпринимателя поставлен товар (вафельное полотно шир.150 набивное стоимостью 16 650 рублей), что подтверждается товарной накладной от 04.04.2016 N 443 (т. 1 л.д. 35), товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 56).

Стоимость доставки груза составила 3 982 рубля, что подтверждается счетом N 2252130552004368Д от 04.04.2016, квитанцией от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 52-55, 62-63).

В электронной переписке сторон, письмом от 21.04.2016 Предприниматель сообщил, что ткань получена в ненадлежащей упаковке, влажная с надрывами, а после стирки "краски потускнели" (л.д. 41).

22.04.2016 Общество в ответе на данное письмо указало на порядок отгрузки товара и стирки товара.

27.04.2016 на основании заказа Предпринимателя составлено заключение эксперта N 031-01-00136 на предмет устойчивости окраски ткани к стирке. Экспертом сделано заключение о том, что предъявленные образцы имеют скрытый критический производственный дефект, а именно неустойчивость окраски ткани к стирке при соблюдении рекомендаций производителя (т. 1 л.д. 42).

Претензией от 10.05.2016 истец, ссылаясь на внесудебное заключение эксперта, потребовал от Общества возврата денежных сумм, перечисленных в счет оплаты товара (т. 1 л.д. 59-61).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества окраски поставленного товара, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров Ивановского государственного политехнического университета Игнатьевой Т.А. (т. 1 л.д. 182-184).

В рамках произведенной судебной экспертизы перед экспертом поставлены вопросы: "1). Соответствуют ли спорные ткани установленным нормативным требованиям ГОСТ 11027-2014 "Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия" по показателю "Устойчивость окраски к стирке"? 2). Соответствует ли фактическое значение показателя "Устойчивость окраски к стирке" требованиям Технического Регламента ТР ТС 017/2011 "О безопасности изделий легкой промышленности"?".

Образцы для исследования представлены истцом, производство их ответчиком не оспаривается. Исследование производилось в присутствии сторон.

Согласно заключению N 1-02/17 от 13.02.2017 эксперта ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" Игнатьевой Т.А. пробы тканей по физико-химическому показателю "устойчивость окраски к стирке" соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 11027-2014 "Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. Общие технические условия" и Технического Регламента ТР ТС 017/2011 "О безопасности изделий легкой промышленности" по оценке изменения первоначальной окраски и степени закрашивания белого материала, но не соответствуют по физико-химическому показателю "устойчивость окраски к сухому трению" требованиям Технического Регламента ТР ТС 017/2011 "О безопасности изделий легкой промышленности" по степени закрашивания белого материала (т. 2 л.д. 4-13).

Экспертом установлено, что данный дефект в результате стирки не возникает (при условии соблюдения требований производителя), однако установлено, что данный дефект возникает при ином воздействии.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Игнатьева Т.А. пояснила, что метод испытания осуществлен экспертом по ГОСТ 9733.27-83, ГОСТ 7913-76 "Ткани и штучные хлопчатобумажные и смешанные. Нормы устойчивости окраски и методы ее определения", которые предусматривают необходимость проверки качества ткани при воздействии на нее сухого трения на соответствие Техническому регламенту ТР ТС 017/2011. Недостаток, выявленный экспертом, является не устранимым, является производственным дефектом.

Эксперт также пояснила, что ткань, которая исследовалась, не является декоративной (сувенирной). Такая информация на маркировке ткани отсутствует. На маркировке имеется указание на ГОСТ 11027 -2014 "Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные".

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что товар приобретался истцом как сувенирная продукция.

Довод Общества о том, что истец, обращаясь с иском в суд, заявил о не качественности окраски ткани, полагая, что данный дефект проявляется при стирке, а не при трении, как установлено экспертом, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Действительно, экспертом установлено, что данный дефект окраски в результате стирки не возникает (при условии соблюдения требований производителя). Между тем экспертом установлено, что данный дефект возникает при ином воздействии.

Существенное нарушение требований по показателю воздействия ткани к сухому трению свидетельствует о не качественности товара по такому параметру как устойчивость окрашивания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный ответчиком товар имеет существенный производственный дефект, который является не устранимым, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 16 650 рублей 75 копеек.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Довод Общества о том, что пункт 3 экспертного заключения от 13.02.2017 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку на экспертизу истцом были представлены образцы ткани, которые ранее подвергались ручной стирке, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Из заключения экспертизы следует, что для её проведения было представлено 5 рулонов ткани, от каждого отобрано по 1 точечной пробе длиной 1 п.м. на всю ширину (т. 2 л.д. 9). Доказательств того, что 5 рулонов ткани ранее подвергались истцом стирке, ответчиком не представлено.

Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие противоречий в выводах эксперта апелляционный суд считает экспертное заключение от 13.02.2017 относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом также заявлено о возмещении убытков (стоимость досудебной экспертизы, доставка груза, услуги автоэкпедирования), причиненных, по его мнению, поставкой некачественного товара.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара установлен судом, размер расходов истца на доставку груза и услуги автоэкпедирования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Вавилон*С" 3 982 рублей убытков в виде транспортных затрат на доставку некачественного товара истцу и транспортного автоэкпедирования.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 4 500 рублей расходов по оплате экспертизы (т.1 л.д. 42, 49-51), поскольку заключение специалиста являлось основанием для обращения с иском в суд. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из объяснений эксперта Игнатьевой Т.А., данных в суде первой инстанции, относительно представленной истцом в качестве доказательства не качественности ткани экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", следует, что проверка экспертом ткани на качество проведена не в соответствии с установленными методиками, не лабораторным методом, по бытовому принципу, без использования стиральной машины. Маркировка ткани соответствует требованиям ГОСТ 30084-93, ТР ТС 017/2011, ГОСТ Р 51121-97. Согласно информации, находящейся на маркировке ткани, ткань может подвергаться машинной стирке при температуре 40 градусов С. Механическое воздействие, полоскание при температуре не более 40 градусов С и центрифугирование соответствует нормальной работе. Исследование АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" проведено с использованием ручной стирки с применением трения.

Таким образом, представленная истцом досудебная экспертиза, выполнена с нарушениями методов её проведения, т.е. является недопустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы взысканию не подлежат.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату сторонами государственной пошлины по делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО "Альянс. Эксперт" (т. 1 л.д. 64), актом от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 65), платежным поручением от 03.06.2016 N 62 на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 66).

Истцом оплачены услуги представителя, фактически услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (составление искового заявления). Доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Приняв во внимание характер спора и степень его сложности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 052 рублей 50 копеек, а также 1 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 по делу N А17-4572/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котляровой Галины Филипповны и общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных