Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 02АП-407/18

г. Киров

26 февраля 2018 г.

Дело N А17-4572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 по делу N А17-4572/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Котляровой Галины Филипповны (ИНН: 280107849080, ОГРН: 304280131500131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (ИНН: 3729025986, ОГРН: 1023700557539)

о взыскании 25 132 рублей 75 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Котлярова Галина Филипповна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (далее - ООО "Вавилон*С", Общество, ответчик) о взыскании 16 650 рублей 75 копеек стоимости оплаченного товара, 8 482 рублей убытков, а также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 исковые требования ИП Котляровой Галины Филипповны удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вавилон*С" в пользу Предпринимателя 16 650 рублей 75 копеек стоимости оплаченного товара, 3 982 рубля убытков, а также 1 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 2 052 рубля 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2017 оставлено без изменения.

ИП Котлярова Галина Филипповна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Вавилон *С" 32 473 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных на оплату перевозки предмета исследования судебной экспертизы, обеспечение присутствия истца при ее проведении (транспортные расходы) в рамках дела N А17-4572/2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 заявление ИП Котляровой Г.Ф. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Вавилон *С" в пользу Предпринимателя 26 628 рублей 02 копейки судебных расходов.

ООО "Вавилон*С" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленные Предпринимателем судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не указано на обязательность присутствия истца при её проведении. Кроме того, Общество считает, что стоимость авиаперелета Москва-Благовещенск не подлежит возмещению, поскольку после проведения экспертизы истец находился в г.Москве 7 суток, что по его мнению связано с коммерческими интересами истца.

Также Общество указывает, что доставка предмета экспертизы фактически осуществлялась иной организацией, чем заявлено истцом.

ИП Котлярова Г.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 182-184).

Указанным определением суда у истца для исследования были истребованы образцы ткани, которые последний обязан был предоставить эксперту в г. Иваново. Истец проживает в г. Благовещенске.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" Игнатьевой Т.А. N 1-02/17 от 13.02.2017 были исследованы пробы тканей, представленной истцом (т. 2 л.д. 4-18).

Письмом от 13.01.2017 эксперт уведомил стороны о времени и месте проведения экспертных исследований, пригласив их присутствовать (т. 4 л.д. 8).

В экспертном заключении указано, что Предприниматель и представитель Общества участвовали при проведении осмотра в ходе экспертизы (т. 2 л.д. 7).

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлены проездные билеты на авиа- и железнодорожном транспорте по маршрутам Благовещенск - Москва - Благовещенск, Москва - Иваново-Москва (т. 4 л.д. 14-25).

Стоимость авиабилетов на имя предпринимателя по маршруту Благовещенск -Москва - Благовещенск составила 26 098 рублей.

Стоимость железнодорожного билета по маршруту Москва - Иваново (и обратно) составила 1 819 рублей 20 копеек.

В подтверждение проживания ИП Котляровой Г.Ф. в гостинице ООО "Арта" в городе Иваново в период с 30.01.2017 по 31.01.2017 представлены: акт N 2313 от 30.01.2017, кассовый чек на сумму 2 700 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2313 от 30.01.2017 (т. 4 л.д. 4, 5, 6).

В подтверждение факта доставки ткани в г. Иваново из г.Благовещенска железнодорожным транспортом истцом представлены: фискальный чек от 09.01.2017 на сумму 1 376 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N БЛВ 1200000015 от 09.01.2017 с указанием на услугу по организации доставки груза по счету 2253178507238919 от 09.01.2017, товарно-транспортная накладная с датой принятия грузобагажа 09.01.2017 ООО "ЖелДорЭкспедиция" (т. 4 л.д. 9, 10, 11).

Согласно товарно-транспортной накладной принят для доставки из г.Благовещенска в г.Иваново от истца в адрес получателя Игнатьевой Т.А. груз весом 54 кг, занимающий 5 грузомест. Общая стоимость указанной услуги составила 1 376 рублей.

Согласно чеку от 31.01.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру N ИВН0300000167, выданной ООО "Желдорэкспедиция-Ив" истцом оплачена стоимость услуги по организации автоэкспедирования груза по счету 2294410189617808 от 30.01.2017 в размере 480 рублей (т. 4 л.д. 12, 13).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что расходы Предпринимателя на проведение экспертизы связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, осуществлены в связи с необходимостью выполнения требований процессуального законодательства.

Поскольку факт несения истцом расходов связанных с проведением экспертизы подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП Котляровой Г.Ф. судебные расходы в размере 26 628 рублей 02 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявленные Предпринимателем судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не указано на обязательность присутствия истца при её проведении. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 2 статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Довод Общества о том, что стоимость авиаперелета Москва-Благовещенск не подлежит возмещению, поскольку после проведения экспертизы истец находился в г.Москве 7 суток, что по его мнению связано с коммерческими интересами истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Как указывалось выше, истец принимал участие при проведении экспертизы, т.е. фактически понес расходы, связанные с приездом к месту проведения экспертизы и обратно; расходы, связанные с проживанием в гостинице заявлены истцом за период с 30.01.2017 по 31.01.2017. При этом согласно приглашению эксперта стороны приглашались для участия в проведении экспертизы на 31.01.2017 в 10 часов 00 минут.

Довод Общества о том, что доставка предмета экспертизы фактически осуществлялась иной организацией, чем заявлено истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 по делу N А17-4572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных