Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47536/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-108932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-108932/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-807)

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический институт"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Красильников А.В. по доверенности от 15.03.2016; Подзирей А.Ю. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический институт" (заявитель, НОУ ВО МосТех, институт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ответчик, Рособрнадзор) об устранении выявленных актом проверки нарушений и причин, способствующих их совершению, от 12.02.2016 N 07-55-28/05-З/Д.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ ВО МосТех обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 01.02.2016 N 131 в отношении НОУ ВО МосТех в период с 08 февраля по 12 февраля 2016 года, выявлены нарушения, о чем свидетельствует акт проверки от 12.02.2016 г. N 52/3/К/Д.

При проведении проверки Рособрнадзор пришел к выводу о нарушении учреждением пунктов 49, 65, 114, 116 порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2015/16 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки России от 28.07.2014 N 839; пунктов 3, 42, 43 Порядка приёма на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.01.2014 N 36; пунктов 9, 10, 12, 17, 18, 19 правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706; ст.ст. 17, 18, 19 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 14, 21, 15, 17, 18, 54, 19, 21, 22, 43 порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1367 (зарегистрирован Минюстом России 24.02.2014, регистрационный N 31402); положения порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499; пункты 2, 3, 6, 8, 14, 16, 20 положения о порядке проведения практики студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования, утвержденного приказом Минобразования России от 25.03.2003 N 1154; п. 7, 8, 10 порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Минобразования России от 24.02.1998 N501; п. 8.6, 6, 8 порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 (зарегистрирован Минюстом России 22.07.2015, регистрационный N 38132); п. 10, 12, 13, 15, 14 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования России от 25.03.2003 N 1155; п. 3 "а", 6 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 582, п. 3.6 требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 N785.

В связи с выявлением указанных выше нарушений, Рособрнадзор вынес оспариваемое предписание, в котором указал, в срок до 14 марта 2016 года устранить выявленные нарушения, а также причины, способствующие их совершению; представить в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания с приложением документов (копий документов), подтверждающих исполнение предписания, в срок до 14 марта 2016 года.

25.02.2016 г. НОУ ВО МосТех представлены в Рособрнадзор возражения на предписание, со ссылкой на наличие необходимых документов, на отсутствие которых указали проверяющие Рособрнадзора. По причине большого объема документов и незначительного срока проведения проверки, документы не были исследованы экспертами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 (далее - Положение о Службе), Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки (пункт 1 Положения о Службе) и обеспечивающий, в том числе, реализацию полномочия по федеральному государственному надзору в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений образовательным организациям и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 5.1 Положения о Службе).

Согласно ч. 6 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

В силу действия данных норм Рособрнадзор выдал институту предписание от 12.02.2016.

Не согласившись с доводами проверяющих, заявитель направил возражения вместо отчета в срок до 14.03.2016 г., что является правом НОУ ВО МосТех. Заявитель не представил суду сведений о том, что оспариваемое предписание каким-либо образом нарушило законные права и интересы НОУ ВО МосТех, поскольку сведений о привлечении учреждения к административной ответственности за неисполнение предписания суду не представлено, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания от 12.02.2016 г. на день проведения судебного заседания - 21.07.2016 г. - истек.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оспариваемое предписание выдано Рособрнадзором в рамках предоставленных ему полномочий.

Также в действиях ответчика не усматривается нарушений Закона N 294-ФЗ.

Суд также учитывает, что в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 08.06.2016 N 901 в отношении института в период с 14.06.2016 по 11.07.2016, установлено неисполнение предписания Рособрнадзора от 12.02.2016 N 07-55-28/05-3 в части, повторным предписанием Рособрнадзора от 11.07.2016 г. N 07-55-236/45-з/ПП НОУ ВО МосТех предписано устранить выявленные нарушения повторно, о чем сообщить в Рособрнадзор до 22.08.2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не действует, в связи с истечением срока исполнения и выдачей повторного предписания от 11.07.2016 N 07-55-236/45-з/ПП, которое не является предметом спора по настоящему делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке оспорить повторное предписание в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных НОУ ВО МосТех требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-108932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова