Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-6281/17

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А32-1277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новопокровском районе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-1277/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Погореловым И.А.,

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 12 станицы Калниболотской муниципального образования Новопокровской район

(ИНН 2344012463, ОГРН 1022304419026)

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новопокровском районе Краснодарского края

(ИНН 2344012752, ОГРН 1022304418938)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 12 станицы Калниболотской МО Новопокровский район, ст. Калниболотская (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новопокровском районе, ст. Новопокровская (далее - Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 23.11.2016 N 033S19160014569.

Заявленные требования мотивированы тем, что установленный Пенсионным фондом размер санкции за выявленное нарушение не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, не соответствует принципу юридического равенства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 09.03.2017 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новопокровском районе, ст. Новопокровская от 23.11.2016 N 033S19160014569 о привлечении к ответственности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 12 станицы Калниболотской МО Новопокровский район, ст. Калниболотская признано незаконным в части назначенного штрафа в размере 12 500 рублей. Размер штрафа снижен до 1000 рублей. Решение мотивировано тем, что определяя соразмерность выявленного нарушения назначенному штрафу, суд учитывал незначительный период просрочки предоставления сведений о застрахованных лицах, а также совершение правонарушения впервые и неумышленно. Также, указанным решением суд определил взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новопокровском районе, ст. Новопокровская в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 12 станицы Калниболотской МО Новопокровский район, ст. Калниболотская судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новопокровском районе Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражный суд Краснодарского края от 09.03.2017 отменить, ссылаясь на необоснованность снижения штрафа, ввиду значимости совершенного деяния, нарушения принципа, обеспечивающего надлежащее пенсионное обеспечение. Также, в апелляционной жалобе управление указало на неправомерность отнесения судебных расходов на Пенсионный фонд, при том, что событие правонарушения, вина учреждения подтверждается материалами дела и установлены судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении МБОУ ООШ N 12 станицы Калниболотской МО Новопокровский район, то есть предоставления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 25 застрахованных лиц учреждения.

Результаты проверки зафиксированы в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.10.2016 N 033S18160014720.

Учреждением представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года только 11.10.2016, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

23.11.2016 Пенсионным фондом было вынесено решение о привлечении МБОУ ООШ N 12 станицы Калниболотской МО Новопокровский район к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 033S19160014569.

Считая указанное решение незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим законом.

Пункт 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает, что решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела усматривается, что в действиях МБОУ ООШ N 12 станицы Калниболотской МО Новопокровский район, в ходе проверки установлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.1996.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.10.2016 N 033S18160014720 и учреждением не оспаривается.

Решением от 23.11.2016 Пенсионный фонд привлек к ответственности учреждение за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Между тем, суд первой инстанции с учетом положений, закрепленных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (от 24.07.2009 N 212-ФЗ) о необходимости индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, снизил размер назначенного Пенсионным фондом штрафа до 1000 рублей.

Повторно исследовав обстоятельства дела, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение страхователем подобного правонарушения впервые суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о снижении штрафа.

Довод жалобы в данном случае, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Так, ввиду того, что МБОУ ООШ N 12 станицы Калниболотской МО Новопокровский район при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данные судебные расходы заявителя с управления, как проигравшей стороны.

Кроме того, факт того, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Оценивая в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что штраф в размере 1000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Судебные расходы в размере 3000 рублей, уплаченные учреждением при обращении в суд с заявлением взысканы с управления правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, решение вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-1277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко