Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 19АП-594/17

г. Воронеж

28 апреля 2017 г.

Дело N А08-6105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белстройторг": Животовой Е.А., представителя по доверенности N 9 от 02.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу N А08-6105/2016 (судья Каверина М.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белстройторг" (ИНН 3123293031, ОГРН 1113123020669) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ИНН 4632157557, ОГРН 1114632009777) о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстройторг" (далее - ООО "Белстройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (далее - ООО "Ситисервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 500 000 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Ситисервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки должен был снижен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представитель ООО "Ситисервис" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белстройторг" возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2015 года между ООО "БЕЛСТРОЙТОРГ" (поставщик) и ООО "СИТИСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с универсальными передаточными документами и счетом, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается, универсальными передаточными документами N Т0824026 от 24 августа 2015 года на сумму 219 720 руб. 48 коп., N Т0826028 от 26 августа 2015 года на сумму 78 050 руб., N Т0828012 от 28 августа 2015 года (товар принят 29 августа 2016 года) на сумму 5 361 руб. 45 коп., N Т0901026 от 01 сентября 2015 года на сумму 79 822 руб. 08 коп., N Т0902027 от 02 сентября 2015 года на сумму 199 445 руб. 40 коп., NТ0915022 от 15 сентября 2015 года на сумму 71 010 руб. 80 коп., N Т1009007 от 09 октября 2015 года на сумму 43 515 руб. 36 коп., N Т1017003 от 17 октября 2015 года на сумму 130 546 руб. 16 коп. и N Т1021019 от 21 октября 2015 года на сумму 43 515 руб. 36 коп., подписанными уполномоченным представителем ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати ООО "СИТИСЕРВИС". Товар получен без замечаний.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2016 года по делу N А08-4164/2016 установлено, что в нарушение условий договора ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, досудебную претензию N 36 от 15.04.2016 года оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец указывает, что претензию от 15.04.2016 года об уплате договорной неустойки ответчик также оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в пункте 4.4 договора поставки сторонами согласовано, что оплата каждой партии товара осуществляется в течение 14 календарных дней со дня ее получения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2016 года по делу N А08-4164/2016 установлено, что первоначально заявленное требование о взыскании долга в сумме 165 360 руб. 31 коп. истец уменьшил до 43 515 руб. 36 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения указанного дела. Задолженность ответчика в сумме 43 515 руб. 36 коп. следовала из акта сверки расчетов по состоянию на 03 августа 2016 года, подписанного ответчиком. Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 12 мая 2015 года в размере 43 515 руб. 36 коп. удовлетворено судом 09 августа 2016 года.

В связи с длительной просрочкой оплаты ответчиком поставленного по договору товара, истец требует взыскания 500 000 руб. договорной неустойки за период с 08 сентября 2015 года по 08 июля 2016 года.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует договору и не нарушает прав ответчика. Техническая ошибка при расчете неустойки по УПД N Т0828012 от 28 августа 2015 года (товар принят 29 августа 2016 года) не влияет на обоснованность требования истца в заявленном в иске размере, поскольку при подаче иска истец заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.4. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Представленный заявителем расчет пени исходя из двукратной ставки Банка России не мотивирован необходимостью снижения пени.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу N А08-6105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (ИНН 4632157557, ОГРН 1114632009777) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых