Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-41379/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-105075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г.

по делу N А40-105075/16 (181-900), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Комитета по управлению имуществом города Кимры (ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420, адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д.18, дата регистрации: 19.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (ОГРН 1037717008944, ИНН 7717141400, адрес: 129626, г.Москва, ул. Новоалексеевская, д.20А, стр.1, дата регистрации: 14.04.2003)

о взыскании задолженности в размере 2.780.014 рублей, неустойки в сумме 2.037.608 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курбанова Ю.А. по доверенности от 24.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.11.2007 в размере 2.780.014 руб. 00 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., неустойки в сумме 2.037.608 руб. 12 коп. согласно расчету истца с 15.04.2013 г. по 15.04.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 27.11.2007 г. N 3968, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом процессуального права. Кроме того, ссылается на неверный расчет арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 3968 от 27.11.2007 г., предметом которого является земельный участок площадью 2573 кв.м. с кадастровым номером 69:42:070509:0004, расположенный по адресу: Тверская область, г.Кимры, Октябрьская пл., 4/5, предоставленный под нежилое строение ТРЦ.

Договор аренды земельного участка заключен на срок с 28.11.2007 г. по 27.11.2056 г., п.2.1. договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В адрес ответчика были направлены претензии N 4543 от 28.0.2015 г., N8288 от 26.10.2015 г., в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности (л.д. 37-46). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Контррасчет суммы долга в суд первой инстанции ответчиком не представлен. Возражения относительно размера долга не заявлены.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 2.780.014 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендных платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ за спорный период с 15.04.2013 г. по 15.04.2016 г. в заявленном размере 2.037.608 руб. 12 коп.

С заявлением о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии заявленного ответчиком ходатайства против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела суд первой инстанции уведомил участвующих в деле лиц, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Указанное уведомление, содержащееся в определении суда от 13.05.2016 г. направлено ответчику. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для подготовки мотивированного отзыва по существу иска с приложением доказательств в обоснование своей позиции.

К началу судебного заседания 09.06.2016 г. ответчиком отзыв не представлен, мотивированных обоснований причин отложения не заявлено, суд полагает, что нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не имеется, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний, имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции указанных заявителем процессуальных норм.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что переход из предварительного в основное заседание не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что на арендованном земельном участке расположен объект культурного наследия и что истец неправомерно применил КСЭО равный 3,3, установленный решением Кимрской городской Думы Тверской области от 29.11.2012 г. N 212, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Согласно п.1.1 договора аренды земельного участка N 3968 от 27.11.2007 г., участок передан в аренду ответчику под нежилое строение торгово-развлекательного центра (ТРЦ).

Доказательства, подтверждающие о том, что торгово-развлекательный центр и объект культурного наследия регионального значения г.Кимры является одним и тем же объектом, право собственности, которого принадлежит ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Также ответчик апелляционному суду не пояснил, основания заключения охранного обязательства от 29.06.2009 г. по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия с Комитетом по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, при наличии права собственности на указанный объект у ответчика. Учитывая и то, что силу закона бремя несения расходов возлагаются на собственника.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на заключение охранного обязательства от 29.06.2009 г. по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, в заседании апелляционного суда не смог пояснить, невозможность внесения с 2009 г. соответствующих изменений в условия договора аренды земельного участка N 3968 от 27.11.2007 г.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-105075/16 (181-900) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.