Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-53961/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-105075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г.

по делу N А40-105075/16 (181-900), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Комитета по управлению имуществом города Кимры (ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420, адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д.18, дата регистрации: 19.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (ОГРН 1037717008944, ИНН 7717141400, адрес: 129626, г.Москва, ул. Новоалексеевская, д.20А, стр.1, дата регистрации: 14.04.2003)

о взыскании задолженности в размере 2 780 014 рублей, неустойки в сумме 2.037.608 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курбанова Ю.А. по доверенности от 24.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.11.2007 в размере 2.780.014 руб. 00 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., неустойки в сумме 2.037.608 руб. 12 коп. согласно расчету истца с 15.04.2013 г. по 15.04.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 27.11.2007 г. N 3968, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 г. по делу N А40-105075/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-105075/2016 (далее - Решение суда) при новом рассмотрении исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СтройПрогресс" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Кимры сумму задолженности в размере 821.225 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 562.786 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению заявителя, судом неправильно был применен коэффициент Ксэо равный 1.1, считает, что при расчете арендной платы неоходимо применять Ксэо равный 3.3. Судебный акт в части применения судом срока исковой давности в отношении требования о взыскании части арендной платы за 2013 год со сроком уплаты до 15.04.2013 г. в размере 105.446,79 рублей, не оспаривает.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 3968 от 27.11.2007 г., предметом которого является земельный участок площадью 2.573 кв.м. с кадастровым номером 69:42:070509:0004, расположенный по адресу: Тверская область, г.Кимры, Октябрьская пл., 4/5, предоставленный под нежилое строение ТРЦ.

Договор аренды земельного участка заключен на срок с 28.11.2007 г. по 27.11.2056 г., п.2.1. договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В адрес ответчика были направлены претензии N 4543 от 28.0.2015 г., N8288 от 26.10.2015 г., в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности (л.д. 37-46). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверен расчет размера требований с учетом применимых нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, а также наличие задолженности по арендным платежам за спорный период, с учетом объекта размещенного на указанном выше земельном участке.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Вместе с тем, представленный истцом расчет правомерно не был признан судом первой инстанции, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 договора, Приложение N 2 к договору размер годовой арендной платы определен в размере 136.394 руб. 73 коп

Согласно п.3.4 договора расчет арендной платы производится и пересматривается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и иных нормативно-правовых актов), но не чаще одного раза в год, а также в случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельными участками.

Согласно п.6.2 договора расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками, утвержденной решением Кимрского городского Собрания N 188 от 08.02.2007 г.

В п.6.3 договора в случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельными участками арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке.

Постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области (далее - Положение).

Истец при расчете арендной платы (л.д. 33 - 35) по договору аренды за исковой период истец применил Ксэо равный 3,3, предусмотренный Решением Кимрской городской Думы Тверской области от 29 ноября 2012 N 212 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов по организации отдыха и развлечений (л.д. 87).

Подпункт 18 приложения 1 к Решению Кимрской городской Думы Тверской области от 29 ноября 2012 N 212 раскрывает понятие "объекты по организации отдыха и развлечений": к указанным объектам относятся букмекерские конторы, тотализаторы, организации лотерей (включая продажу лотерейных билетов), прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (залы для боулинга, бильярдные залы), танцплощадки и аттракционы (не связанные с возможностью получения выигрыша участником).

Материалами дела подтверждено, что арендованный земельный участок занят объектом культурного наследия - зданием Гостиный двор, а для земельных участков, занимаемых объектами культурного наследия, предусмотрен специальный Ксэо. Неправильное применение истцом значения Ксэо привело к значительному увеличению размера арендной платы за исковой период (по расчетам истца размер задолженности по арендной плате составляет 2.780.014 рублей, неустойка - 2.037.608,12 рублей; по расчетам ответчика - 821.225,14 руб. и 562.786,65 руб. соответственно).

При этом, в п. 1.1 договора аренды (л.д. 25) на участке имеется объект недвижимости: нежилое строение лит. "А" с мезонином и подвалом общей площадью 3677,3 кв.м.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (приложение N 1 к Договору аренды) (л.д. 28) разрешенное использование (назначение) земельного участка: под зданием "Гостиный двор". План (чертеж, схема) границ земельного участка (л.д. 29) свидетельствует о том, что здание Гостиный двор является единственным объектом недвижимости, расположенном на арендованном земельном участке.

Здание Гостиный двор в соответствии со сведениями из ЕГРП имеет следующие характеристики - 2-этажное нежилое строение - лит. "А" с мезонином и подвалом, кадастровый номер N 69:42:0070509:34 (условный номер 69:42:070509:0004:1/157/14:1001/А), назначение: нежилое, общей площадью 3.677,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Тверская область, г. Кимры, пл. Октябрьская, д. 4/5. Указанное нежилое строение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 15.05.2007 (л.д. 70 - 72).

Указанное нежилое строение является памятником архитектуры "Гостиный двор, 1914 год", объектом культурного наследия. Гостиный двор входит в Государственный список памятников истории и культуры Тверской области местного значения (утв. Постановлением Губернатора Тверской области от 26.10.2000 N 468) (л.д. 75 - 77), поставлен на охрану на основании Постановления Законодательного Собрания Тверской области от 27.05.1999 N 296 П-2 "Об объявлении объектов историко-культурного наследия исторических городов и г. Кимры Тверской области памятниками истории и культуры местного значения" (л.д. 78-81).

В связи с тем, что здание Гостиный двор является объектом культурного наследия, во исполнение требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" между Комитетом по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и ООО "СтройПрогресс" как собственником указанного здания заключено Охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия от 29.06.2009 г. (л.д. 82 - 84).

Так как материалами дела подтвержден статус здания Гостиный двор как объекта культурного наследия. Кроме того, этот факт установлен вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу А40-53803/13 (л.д. 90 - 95). Следовательно, земельный участок, предоставленный в аренду ответчику по договору аренды, является земельным участком, занимаемым объектом культурного наследия.

Подпунктом 39 приложения 1 к Решению Кимрской городской Думы Тверской области от 29.11.2012 N 212 (л.д. 89) установлено значение Ксэо для земельных участков, занимаемых объектами культурного наследия, памятниками природы, заповедниками, ботаническими садами. Для указанного Ксэо установлено значение 1,1.

Из формулировки указанного вида целевого использования земельного участка ("для земельных участков, занимаемых объектами культурного наследия"), следует, что для применения при расчете арендной платы соответствующего значения Ксэо достаточно установить факт размещения на земельном участке объекта культурного наследия.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что при определении размера арендной платы за земельный участок должен быть применен Ксэо 1,1 в период 2013, 2014, 2015 гг.

Данный факт также уже ранее был установлен вступившими в законную силу решением суда в рамках дела N А40-53803/13 (л.д. 90 - 95) по спору между теми же сторонами, о том же предмете, в части оплаты арендной платы за вышеуказанный земельный участок за предыдущие периоды. При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы Ксэо, применяемого к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов отдыха и развлечений, и о необходимости применения коэффициента, установленного для земельных участков, занимаемых объектами культурного наследия.

Как правомерно указано в решении суда, указанный в п.1.1. предмет договора аренды, цели аренды - "под нежилое здание торгово-развлекательного центра", был согласован при подписании договора в 2007 г. и при действующей на тот момент методике расчета арендной платы не влияла на размер платежей.

В данном случае указанный предмет договора, не может применяться истцом при начислении арендной платы с применением завышенного Ксэо, исходя из объекта, размещенного на указанном выше земельном участке.

Решение Кимрской городской Думы Тверской области от 29.11.2012 N 212 не содержит значений Ксэо для земельных участков, занятых нежилыми зданиями торгово-развлекательных центров. В указанном нормативно-правовом акте такой вид целевого использования земельных участков не поименован. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) торгово-развлекательный центр - это объект капитального строительства общей площадью свыше 5.000 кв.м. Учитывая, что площадь здания Гостиный двор составляет 3.677,3 кв.м., то есть менее 5.000 кв.м., в связи с чем, спорный объект не является торгово-развлекательным центром.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании требований заявленных до 15.04.2013 г.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 08.05.2016 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за 2013 год со сроком уплаты до 15.04.2013 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 821.225 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 562.786 руб. 65 коп.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 03.03.2017 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 г. по делу N А40-105075/16 (181-900) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.