Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-34309/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АТТА Ипотека", арбитражного управляющего Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании незаконными действий Давыдова С.В. по перечислению на личный счет вознаграждения конкурсного управляющего, об установлении процентов по вознаграждению Давыдова С.В. в размере, взыскании с Давыдова С.В.в пользу ООО "АТТА Ипотека" в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека" денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.В., дов. от 14.06.2016,

от ООО "Бин Страхование" - Игнатова Е.М., дов. от 31.05.2016,

от ООО "Атлант XXI век" - Сушков В.В., дов. от 05.09.2015,

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В., дов. от 30.12.2015,

от Давыдова С.В. - Ячменёва О.В., дов. от 23.11.2015,

У С ТА Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" был утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением от 26.11.2015 Давыдов СВ. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Никеев А.П.

Отстранение Давыдова СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле было произведено судом на основании ходатайства саморегулируемой организации, принявшей решения об исключении Давыдова СВ. из ее членов на основании абз. 5 ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. по перечислению с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" на личный счет денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015 гг., взыскании с Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 125 000 000 рублей.

Арбитражный управляющий Давыдов СВ. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека".

Определением суда от 11.02.2016 два обособленных спора объединены в одно производство.

Определением от 19.05.2016 суд признал незаконными действия Давыдова С.В. по перечислению с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" на личный счет денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015 гг.; установил проценты по вознаграждению Давыдова С.В. в размере 99 703 843, 77 руб.; взыскал с Давыдова в пользу ООО "АТТА Ипотека" 25 296 156, 23 руб.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека Никеев А.П., не согласившись с определением в части установления суммы процентов по вознаграждению Давыдова СВ. в размере 99 703 843, 77 руб., а также в части взыскания с Давыдова С.В. пользу должника лишь 25 296 156, 23 руб., подал апелляционную жалобу.

АО "БТА Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего Никеева А.П. по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, считает ее обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий Давыдов СВ. также оспаривает определение суда в части признания его действий незаконными, уменьшения суммы вознаграждения, взыскании суммы 25 296 156, 23 руб.

Арбитражный управляющий Давыдов С.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой опровергает доводы конкурсного управляющего, просит отказать ему в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Позицию конкурсного управляющего поддержал представитель АО "БТА Банк". Эти же лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Давыдова С.В.

Представитель арбитражного управляющего Давыдова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Давыдова, просила суд ее удовлетворить. Представители ООО "Атлант XXI век", ООО "Бин Страхование" поддержали позицию арбитражного управляющего Давыдова С.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, АО "БТА Банк", арбитражного управляющего Давыдова С.В., ООО "Атлант XXI век", ООО "Бин Страхование", исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по перечислению на личный счет процентов по вознаграждению и в этой части апелляционная жалоба арбитражного управляющего Давыдова С.В. удовлетворению не подлежит, в остальной части определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий Никеев А.П. в своей жалобе ссылается на преждевременность выплаты вознаграждения Давыдову СВ., неверный расчет судом процентов по вознаграждению Давыдова СВ., взыскание процентов без учета вклада всех лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", АО "БТА Банк", арбитражного управляющего Давыдова С.В.,

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

П. 2 данной нормы предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

П. 3 ст. 20. 6 Закона установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Не оспаривая права Давыдова на вознаграждение, конкурсный управляющий ссылается на норму п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Свою позицию конкурсный управляющий обосновывает также ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Правомерность, по мнению конкурсного управляющего, его позиции подтверждают и разъяснения, изложенные в п. 14 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в соответствии с которыми в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Конкурсный управляющий указывает, что только после окончания расчетов со всеми кредиторами должника можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований; нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам; на текущий момент конкурсное производство ООО "АТТА Ипотека" не окончено, имеется недвижимое и движимое имущество, а также права требования должника к третьим лицам и мероприятия по реализации имущества должника продолжаются; заявление Давыдовым С.В. подано преждевременно; до момента завершения всех мероприятий и окончательного расчета с кредиторами Давыдов СВ. не имел законного основания по реализации права на процентное вознаграждение, в том числе на его выплату.

В обоснование правомерности своего утверждения ссылается на определение ВАС РФ от 20.05.2013 N BAC-6128/13, постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2014 по делу N А57-17563/2012).

Суд апелляционной инстанции считает, что положения законодательства, на которые ссылается конкурсный управляющий применимы к ситуациям, когда конкурсное производство осуществляет один и тот же конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства осуществлялась несколькими конкурсными управляющими. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что при освобождении либо отстранении конкурсного управляющего он вправе получить причитающееся ему вознаграждение, не дожидаясь завершения конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего Никеева А.П. о том, что указанное разъяснение касается только фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует закону, т.к. согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В связи с этим нет оснований считать, что содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснения касаются только фиксированной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение арбитражного управляющего Давыдова С.В. о том, что п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусматривает исключение из общего правила о выплате процентов по вознаграждению для случаев освобождения либо отстранения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Давыдов С.В. завершил расчеты с кредиторами за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего и в связи с отстранением имеет право на получение вознаграждения в виде процентов.

Арбитражный управляющий Давыдов С.В. представил в материалы дела расчет процентов (т. 4, л.д. 159), согласно которому общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 19 703 883, 77 руб., размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по требованиям, не обеспеченным залогом имущества должника, составляет 150 487 137, 92 руб.

Конкурсный управляющий не оспаривает расчет процентов по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, однако не согласен с расчетом процентов по требованиям, не обеспеченным залогом имущества должника.

При этом размер требований незалоговых кредиторов, включенных в реестр, рассчитан им как сумма требований, не обеспеченных залогом, и требований, обеспеченных залогом, но не удовлетворенных за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Свою позицию конкурсный управляющий мотивирует ссылкой на пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в котором указано, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий требования залоговых кредиторов учитывает дважды: сначала при расчете процентов за удовлетворение требований залоговых кредиторов, а затем и при расчете процентов за удовлетворение требований незалоговых кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Из изложенного следует, что процент удовлетворенных требований определяется отдельно по требованиям залоговых и незалоговых кредиторов. Включение требований залоговых кредиторов (даже оставшихся неудовлетворенными после реализации предмета залога) в расчет процентов по незалоговым требованиям противоречит закону и указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом процентов по вознаграждению, представленным Давыдовым С.В.

Довод о необходимости пропорционального распределения процентов по вознаграждению между лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" (Еньковым и Давыдовым) был предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда изложены в оспариваемом судебном акте, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения процентов по вознаграждению Давыдова С.В.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из оспариваемого определения суда, уменьшая размер процентов, суд первой инстанции исходил из необоснованного перечисления Давыдовым С.В. вознаграждения до его утверждения судом (стр. 7 определения).

При этом суд, согласившись с определенной арбитражному управляющему к установлению вознаграждения в виде процентов по незалоговым требованиям в сумме 150 487 137, 92 руб. (стр. 5 определения суда), неправомерно снизил сумму вознаграждения исходя из перечисленной им на свой личный счет, то есть из 125 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе недостаточно для снижения вознаграждения.

Делая такой вывод, суд учитывает, что расчеты с кредиторами произведены Давыдовым С.В., при этом удовлетворены требования конкурсных кредиторов в сумме 4 млрд. руб., арбитражному управляющему действительно причиталась спорная сумма вознаграждения (исходя и пропорционально действительно удовлетворенным требованиям кредиторов), произведенный арбитражным управляющим расчет соответствует п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, определяющему порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, и фактически осуществленным конкурсным управляющим Давыдовым мероприятий в ходе данной процедуры банкротства.

Факт неправомерного, в нарушение требований Закона о банкротстве, перечисления денежных средств на свой личный счет до утверждения суммы вознаграждения судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств является недостаточным для снижения размера вознаграждения, не влечет, по мнению суда, обязательность снижения размере процентов.

При наличии оснований конкурсный управляющий вправе предъявить к Давыдову требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-110070/10 изменить.

Отменить определение суда в части установления арбитражному управляющему Давыдову С.В. процентов по вознаграждению в размере 99 703 843, 77 руб. и взыскания с арбитражного управляющего Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 25 296 156, 23 руб.

Установить арбитражному управляющему Давыдову С.В. проценты по вознаграждению в размере 170 191 021, 69 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков