Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51322/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-23242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасева Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-23242/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация ЭСПА",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года ЗАО "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (ИНН 661908389437). Определением суда от 08.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в размере 4 760 455, 36 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры аренды земельных участков от 08.09.2013 года N Т-481/0908, от 29.11.2006 года N 6-756. В связи с неисполнением должником обязательств, кредитор обратился с исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 года по делу NА40-59606/14 с должника в пользу кредитора взыскано 1 803 568 руб. 04 коп., в том числе 546 992 руб. 39 коп. арендной платы и 1 256 575 руб. 65 коп. пеней; Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 года по делу N А60- 10563/13 с должника в пользу кредитора взыскано 6 034 502, 42 руб., в том числе: долг в размере 4 138 890, 54 руб. и неустойку, начисленную за период с 13.12.2011 г. по 14.03.2013 г. в сумме 1 895 611, 88 руб.

Кредитор обратился в суд 05.04.2016 года с заявлением о включении в реестр требований задолженности по пени в размере: договору 08.09.2013 года N Т-481/0908 - 414 620, 17 руб. за период с 01.01.2014 года по 28.01.2016 года, по договору от 29.11.2006 года N 6-756 - 4 345 835, 19 руб. за период с 15.03.2013 года по 28.01.2016 года.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Пунктами 6.1. и 3.1. Договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы. Общий размер задолженности составляет 4 760 455, 36 руб. - пени.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Исходя из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного постановления пленума).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку кредитор обращался за защитой нарушенного права в суд с исковыми заявлениями, срок исковой давности на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не истек.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 760 455, 36 руб. - пени.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в настоящем случае применению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-23242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова