Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 20АП-1826/17

г. Тула

18 мая 2017 г.

Дело N А68-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Тульской области - Чекмазовой Н.А. (доверенность от 13.10.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу N А68-8004/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению Назаренко Александра Николаевича об установлении требований в реестр требований кредиторов должника 489 030 рублей по делу по заявлению акционерного общества "Тулагоргаз" (ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) к закрытому акционерному обществу "Партнер" (ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

АО "Тулагоргаз" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 заявление о признании ЗАО "Партнер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Партнер". Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 ЗАО "Партнер" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Е.С.

Назаренко А.Н. обратился в арбитражный суд 11.04.2016 с заявлением к ЗАО "Партнер" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника 489 030 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Назаренко А.Н., не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается причинно-следственная связь, между ненадлежащим исполнением ЗАО "Партнер" своих обязанностей, связанных со своевременной очисткой от снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома N 24 по ул. Курковой г. Тулы, которые не получили проверки и оценки в обжалуемом судебном постановлении. Кроме того, указал, что такие документы, как протокол осмотра ТС, представить невозможно, поскольку данный документ, является процессуальным, составленным ОП "Зареченский", хранящийся в материале проверки КУСП N16395 от 25 декабря 2014 года, о чем сообщалось в суд первой инстанции в заявлении от 21 февраля 2017 года, в связи с чем заявлялось ходатайство об истребовании из ОП "Зареченский" материала проверки КУСП N16395 от 25 декабря 2014 года. Однако, данное ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрено.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту - уполномоченный орган, УФНС по Тульской области) представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль SKODA государственный регистрационный знак Р4140Т71, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 40 НХ 117591 и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7119 N 738378.

25 декабря 2014 года около 15 часов 00 минут на указанный выше автомобиль произошло падение снега и льда с крыши дома N 24, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Курковая, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2014 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Согласно указанным Правилам чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ но строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках, (п. 2, пп. 4.6.1.23).

Таким образом, согласно положениям выше приведенного нормативного акта, обязанность контроля над своевременной очисткой от снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

Из источников, подлежащих раскрытию соответствии с постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Курковая, д. 24, осуществляет ЗАО "Партнер".

26 декабря 2014 года ответчику направлено уведомление, в котором заявитель просил его представителя явиться для осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует уведомление от 26 декабря 2014 года, накладная (экспедиторская расписка) N 1094292032 от 26 декабря 2014 года и уведомление о доставке, согласно которому уведомление от 26 декабря 2014 года вручено представителю ответчика 29 декабря 2014 года.

Как поясняет заявитель, стоимость запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с происшествием, имевшем место 25 декабря 2014 года, составила 394 030 руб., что подтверждается товарными чеками N 4732 от 12 января 2015 года, N 4734 от 12 января 2015 года и N 4739 от 12 января 2015 года.

Стоимость восстановительных работ составила 95 000 рублей (договор N б/н от 20 января 2015 года, квитанция N 12 от 02 февраля 2015 года, акт выполненных работ от 02 февраля 2015 года).

22 февраля 2015 года заявитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается претензией от 22 февраля 2015 года, кассовым чеком от 22 февраля 2015 года и описью вложения в ценное письмо от 22 февраля 2015 года. Вместе с тем, от ответчика ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности:

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Законодательством Российской Федерации установлен перечень документов, которые необходимо предъявить для подтверждения вреда принесенного транспортному средству:

- Постановление о возбуждении (отказе возбуждения) уголовного дела из территориального органа УМВД России;

- Протокол осмотра транспортного средства;

- Копия паспорта технического средства;

- Копия паспорта собственника технического средства;

- Фото и видео доказательства последствий падения снега с крыши;

- Данные свидетелей происшествия;

- Экспертное заключение об оценке ущерба.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом области правомерно отражено, что в постановлении от 29.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20-21) указано, что 25.12.2014 в отдел полиции "Зареченский" УМВД по г. Туле поступило заявление от гражданина Назаренко А.Н. по факту повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства.

Проведёнными мероприятиями осмотра места происшествия установить свидетелей и очевидцев произошедшего, а также обстоятельства при которых был поврежден автомобиль "SKODA YETTI" регистрационный знак Р 414 ОТ 71, не представилось возможным.

Анализируя изложенное, учитывая, что в результате полученного повреждения автомобиль своих эксплуатационных качеств не утратил и может в дальнейшем использоваться по назначению, вследствие чего собственнику автомобиля не может быть причинен значительный ущерб, правоохранительными органами сделан вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем должностное лицо МВД России в названном постановлении ссылается только на сообщение о преступлении, иных процессуальных документов не приводит, т.е. фактически излагает информацию об обстоятельствах заявленного события со слов самого потерпевшего.

Таким образом, указанное постановление в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда и оспаривания ответчиком обстоятельств указанных в нем, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт совершения противоправных действий, следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленные в материалы дела доказательства (копия паспорта технического средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копии платёжных документов, подтверждающих произведенный ремонт автомобиля Назаренко А.Н., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) не свидетельствуют о том, что именно в следствии ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО "Партнер" причинены убытки Назаренко А.Н. Помимо прочего, заявителем не представлено соответствующих доказательств того, что до 25.12.2014 выпало значительное количество осадков, при этом крыша дома не убиралась управляющей компанией. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 таких обстоятельств не установлено, фото и видеосъемка не представлена.

Факт нахождения автомобиля на парковке в границах придомовой территории не зафиксирован неоспоримыми доказательствами (схемой происшествия, совместным актом управляющей организации и потерпевшего и т.д.). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описанные в постановлении повреждения носят существенный характер.

Как указано выше в постановлении от 29.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, установить свидетелей и очевидцев произошедшего, а также обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль заявителя, сотрудником полиции не представилось возможным.

Помимо прочего, суд области неоднократно предлагал представить письменные пояснения на возражения, протокол осмотра ТС, документальные доказательства, подтверждающие падение снега, экспертное заключение об оценке ущерба, отзыв на возражения ФНС, фото и видео доказательства, данные свидетелей. Таких доказателств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи и факта причинения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку заявитель в нарушение требований ст. 65 Кодекса не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра транспортного средства находится в материалах КУСП N 16395 в отделе полиции "Зареченский" и суд области имел возможность его истребовать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной в ходатайстве информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, которые в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу N А68-8004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова