Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 09АП-35889/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-79894/16

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев ходатайство СПАО "Ингосстрах" о зачёте уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу его апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-79894/16, принятое судьёй Е.В. Коноваловой (в порядке упрощенного производства)

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 5 577 руб. 69 коп. в порядке суброгации

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 с СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу САО "ВСК" сумма страхового возмещения в размере 5 577 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение требований для подачи апелляционной жалобы, установленные ст. 260 АПК РФ 25.07.2016 оставил её без движения и предложил заявителю предоставить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от СПАО "Ингосстрах" во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 поступило ходатайство о зачёте уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайства СПАО "Ингосстрах" указывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29011/2016 под делу N А40-42895/16 27.06.2016 его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.04.2016 была возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, заявитель просит зачесть уплаченную им государственную пошлину, уплаченную по делу N А40-42895/16 за рассмотрение его апелляционной жалобы по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для зачета уплаченной по данному платежному поручению государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета государственной пошлины к соответствующему заявлению должны быть приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Названные документы СПАО "Ингосстрах" не представлены.

Кроме того, заявив ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату на основании определения суда апелляционной инстанции, в счет оплаты государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, СПАО "Ингосстрах" не представило суду в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им не было произведено получение возвращенной судом денежной суммы.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из определения суда апелляционной инстанции следует, что ответчик должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения до 18.08.2016.

Поскольку в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о зачете государственной пошлины отказано и у суда отсутствуют иные документы, поданные ответчиком во исполнение определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению на основании п. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин