Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 12АП-5616/17

г. Саратов

05 июля 2017 г.

Дело N А12-36278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-36278/2015 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (г. Волгоград, ИНН 3442112041, ОГРН 1103459008840)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834),

муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (г. Волгоград, ИНН 3445085325, ОГРН 1073460000030),

комитет финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 34440567, ОГРН 1023403440675)

взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее - ООО "ГрадПроект", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Комитета по строительству администрации Волгограда судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А12-36278/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также транспортных расходов в общей сумме 275000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект" взысканы судебные расходы в сумме 127 207 руб. 75 коп., в остальной части отказано.

ООО "ГрадПроект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект" 216 757 руб., из которых 200 250 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 507 руб. расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июня 2017 года.

Комитетом по строительству администрации Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается определение суда первой инстанции в части, а другие стороны не заявили о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ГрадПроект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда и муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о взыскании долга 3459374 руб. 18 коп., из которого:

задолженность за выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 05 045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда" в размере 3088681 руб. 82 коп.;

задолженность по объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015 по ул. им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда" в размере 370692 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, исковые требования ООО "ГрадПроект" удовлетворены в части, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 088 681 руб. 82 коп., в части взыскания 370 692 руб. 36 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "ГрадПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Комитета по строительству администрации Волгограда судебных расходов в общей сумме 275000 руб., из которых:

150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции;

25 000 руб. - расходы, связанные с проживанием и проездом представителя в г. Саратов и г. Казань.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование ООО "ГрадПроект" частично в сумме 127 207 руб. 75 коп, снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, снизив размер транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Казань и отказав в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Саратов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель представил заключенные между адвокатом Рыковой Е.А. (Адвокат) и ООО "ГрандПроект" (Доверитель) договор поручения об оказании юридической помощи от 16.07.2015 и дополнительные соглашения от 08.02.2016, от 15.06.2016 N 2 к договору поручения об оказании юридической помощи от 16.07.2015, по условиям которых Адвокат от имени и за счет Доверителя обязуется:

провести юридическую экспертизу представленных Доверителем документов, подготовить необходимые материалы и документы, и выступить представителем Доверителя в арбитражном суде Волгоградской области по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2013.188382. (пункт 1.1 договора поручения об оказании юридической помощи от 16.07.2015);

провести юридическую экспертизу представленных Доверителем документов, подготовить необходимые материалы и документы, и выступить представителем Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы по делу N А12-36278/2015 по иску ООО "ГрандПроект" о взыскании задолженности по договору (пункт 1 дополнительного соглашения от 08.02.2016 к договору поручения об оказании юридической помощи от 16.07.2015);

провести юридическую экспертизу представленных Доверителем документов, подготовить необходимые материалы и документы, и выступить представителем Доверителя в арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А12-36278/2015 по иску ООО "ГрандПроект" о взыскании задолженности по договору (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2016 к договору поручения об оказании юридической помощи от 16.07.2015);

Согласно пункту 11 договора поручения об оказании юридической помощи от 16.07.2015, пункту 2 дополнительных соглашений от 08.02.2016, от 15.06.2016 N 2 к договору поручения об оказании юридической помощи от 16.07.2015 Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение за участие в суде первой инстанции - 150 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - -50 00 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 N 16 на сумму 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом первой инстанции, правомерно учтено, что представителем общества проделан следующий объем работы: составление искового заявления, подготовка документов к иску, представление интересов в суде первой инстанции (21.09.2015, 08.10.2015, 28.10.2015, 17.11.2015, 27.11.2015-01.12.2015, 07.12.2015, 17.12.2015, 28.12.2015), составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (04.04.2016), составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции (23.08.2016)

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции до 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции - до 30 000 руб., в суде кассационной инстанции до 25 000 руб.

Также судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 89%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем правомерно взыскал с Комитета по строительству администрации Волгограда в пользу ООО "ГрандПроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 66 750 руб. (75 000*89%), в суде апелляционной инстанции в размере 26 700 руб. (30 000*89%), в суде кассационной инстанции 22 250 руб. (25 000*89%).

Расчет пропорции и размер подлежащих взысканию в соответствии с указанной пропорцией судебных расходов на оплату услуг представителя произведен судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (с 150 000 руб. до 75 000 руб.), по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (с 50 000 руб. до 30 000 руб.), ООО "ГрандПроект" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанции в размере 115 700 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Относительно заявленных истцом судебных расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Саратов и г. Казань, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение факта данных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- дополнительное соглашение от 08.02.2016 к договору поручения об оказании юридической помощи от 16.07.2015, по условиям которого Доверитель возмещает расходы Адвоката по проезду в г. Саратов на автомобиле в следующем размере: 5000 руб. компенсация расходов на бензин, 15000 руб. - компенсация командировочных расходов;

- дополнительное соглашение от 15.06.2016 N 2 к договору поручения об оказании юридической помощи от 16.07.2015, по условиям которого Доверитель возмещает расходы Адвоката по проезду в г. Казань на поезде в следующем размере: 9000 руб. компенсация расходов на проезд, 5000 руб. компенсация расходов на проживание, 4500 руб. компенсация командировочных расходов;

- копия квитанции от 03.04.2016 N 3/2016, подтверждающая компенсацию расходов за проезд и суточные в г. Саратове на сумму 6500 руб.;

- копия квитанции от 21.08.2016 N 7/2016, подтверждающая частичную компенсацию расходов за проезд в г. Казань и участие по делу на сумму 2500 руб.;

- копия выписки по счету Рыковой Е.А., письмо ООО "ГрандПроект" от 28.09.2015 N 56;

проездные документы ОАО "РЖД" в вагоне категории "купе" на имя Рыковой Е.А. по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград с датами отправления 21.08.2016 и 23.08.2016 на общую сумму 7965,50 (т. 8, л.д. 44-45);

- счет гостиницы в г. Казань на сумму 3050 руб. (т. 8 л.д. 65);

- товарная накладная от 30.04.2016 N 10074 на сумму 5233,24 руб.;

- реестр операций по картам (т.8, л.д. 67).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении суточных в размере 4500, поскольку участие представителя в судах вышестоящих судах подтверждается судебными актами и квитанциями.

Определение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исходя из даты судебного заседания в суде кассационной инстанции (23.08.2016), в которых принимал участие представитель истца, которые совпадают с датами, указанными в проездных билетах, суд первой инстанции признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, однако с учетом инициирования рассмотрения дела в кассационной инстанции, в том числе самим заявителем, и положений статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов за проживание, связанных с поездкой в г. Казань, в размере 7 007,75 руб.

Апелляционная коллегия считает общую сумму транспортных и гостиничных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, разумной и обоснованной.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Саратов, ввиду следующего.

Заявляя о взыскании указанных расходов в размере 5000 руб., ООО "ГрандПроект" указывает на дополнительное соглашение от 08.02.2016 к договору поручения об оказании юридической помощи от 16.07.2015, по условиям которого Доверитель возмещает расходы Адвоката по проезду в г. Саратов на автомобиле, в том числе 5000 руб. компенсация расходов на бензин.

В обоснование несения указанных расходов заявителем представлены копии товарной накладной от 30.04.2016 N 10074 на сумму 5233,24 руб., реестра операций по картам, квитанции от 03.04.2016 N 3/2016.

Суд первой инстанции обоснованно оценил, представленные доказательства, не подтверждающими транспортные расходы, понесенные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено сведений о протяженности маршрута, подтверждающие километраж, расстояние от места нахождения заявителя до места нахождения суда, документов, подтверждающих наличия транспортного средства использованного в целях поездки (владение, пользование или иное), возможности использования данным автомобилем данной марки бензина, водительского удостоверения, а также копии путевых листов (или иных документов).

Из представленных документов не представляется возможным установить расчетным путем стоимость бензина, необходимого для доставки представителя ООО "ГрандПроект" из г. Волгоград в г. Саратов для участия представителя общества в суде апелляционной инстанции и обратно.

Таким образом, заявитель не подтвердил факт несения им транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных транспортных расходов, судебной коллегией не принимается, поскольку сам факт участия представителя общества в суде апелляционной инстанции и положительный результат рассмотрения дела для истца в суде апелляционной инстанции без документальной подтвержденности несения расходов не может являться автоматическим основанием для взыскания спорных транспортных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что поездка в г.Саратов представителя ООО "ГрандПроект" (адвоката Рыковой Е.А.) в период с 03.04.2016 по 04.04.2016 была обусловлена не только участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, а также наличием в г. Саратове иных дел.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, не представил каких-либо иных доказательств, расчетов, подтверждающих заявленных размер транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Саратов и факт относимости ранее представленных доказательств с заявленными транспортными расходами, связанными с рассматриваемым спором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект" судебные расходы в сумме 127 207 руб. 75 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-36278/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.В. Луговской А.Ю. Самохвалова