Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-1417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-10938/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А12-36278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-36278/2015 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (ОГРН 1103459008840, ИНН 3442112041, г. Волгоград)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, г. Волгоград)

и муниципальному образованию - городскому округу город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000, г. Волгоград),

третьи лица: государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325, г. Волгоград), комитет финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, г. Волгоград), департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 34440567, г. Волгоград)

о взыскании 3088681 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" - Рыкова Е.А. по доверенности от 01.04.2016, директора Горностаевой О.С. на основании протокола N 10 от 30.12.2015 и в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее - ООО "ГрадПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда (далее - комитет, ответчик) и муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга 3459374 руб. 18 коп., из которого:

- задолженность за выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 05 045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда" в размере 3088681 руб. 82 коп.;

- задолженность по объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015 по ул. им. Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда" в размере 370692 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-36278/2015 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект" взыскан долг в размере 3088681 руб. 82 коп. Производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 370692 руб. 36 коп. судом прекращено. В удовлетворении иска к ответчику муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда судом отказано.

Комитет по строительству администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не является стороной по контракту, в связи с чем не может нести ответственность за действия контрагентов, обращение взыскания на главного распорядителя бюджетных средств возможно только при установлении факта недостаточности лимитов бюджетных средств у подведомственного ему получателя бюджетных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГрадПроект" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и департамент финансов также представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик), от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и ООО "ГрадПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.188382 на разработку проектной и рабочей документации.

Согласно пунктам 2.1., 3.1. контракта заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам:

- "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_03_015 по ул. им.Кирова за жилым домом N 107 "Б" Кировского района Волгограда";

- "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда";

- "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 _03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда", в полном объеме согласно Приложению N 1 (задание), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 4463412 руб. 82 коп.

Согласно пункту 7.2 контракта, при завершении отдельного этапа работ, определенного календарным графиком выполнения работ, подрядчик представляет заказчику-застройщику акт сдачи-приемки работ и по накладной всю документацию, предусмотренную заданием на проектирование и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, истец передал заказчику-застройщику следующие результаты работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда":

1. Кадастровый паспорт земельного участка N 3434/300/14-146214 от 28.04.2014, межевой план N 34-0148/3101/2014-2008 от 15.04.2014 (переданы по товарной накладной N 258 от 03.07.2014 (т.5, л.д. 60), акт N 21 от 20.11.2014 (т.2, л.д. 132), счет N 24 (т. 2, л.д. 131) - первый этап работ.

2. Инженерно-геодезический отчет передан по накладной N 2 от 12.02.2014 (сопроводительное письмо-т.5, л.д. 74-75), акт N 4 от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 55).

3. Рабочая документация передана в полном объеме (письмо N 389 - т. 5, л.д. 68, письмо 400 - т.5, л.д. 69, письмо 018 - л.д. 70, письмо 022 - л.д. 71, акт N 23 от 29.12.2014 г. - т.1, л.д. 126, счет N 28 от 29.12.2014),

4. Проектная документация передана в полном объеме (письмо 388 - т. 5, л.д. 61, письмо 017 - т. 5, л.д. 62, письмо 019 - т. 5, л.д. 64, письмо 024 - т. 5, л.д. 65, письмо 037 - т. 5, л.д. 66, письмо 041 - т.5, л.д. 67, актN 23 от 29.12.2014 - т. 1, л.д. 1269, счетN 28 от 29.12.2014 - т.1, л.д. 127).

5. Положительное заключение экспертизы (т.3, л.д. 111) передано 20.01.2015 (т.5, л.д. 72), 18.05.2015. (т.5, л.д. 73), акт N 23 от 29.12.2014 - т. 1, л.д. 1269, счет N 28 от 29.12.2014 - т. 1, л.д. 127.

По объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 05 045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда" результаты работ передавались заказчику-застройщику следующим образом:

1. Кадастровый паспорт земельного участка N 3434/300/14-146218 от 28.04.2014, межевой план N 34-01-48/3101/2014-2009 от 15.04.2014 по накладной N258 от 03.07.2014 - т. 5, л.д. 60, л.д. 77, акт N 21 от20.11.2014 - т. 1 л.д. 123, счет N24 от 20.11.2014 - т.1, л.д. 124. - первый этап работ.

2. Инженерно-геодезический отчет передан по накладной N 1 от 12.02.2014 - т.5, л.д. 74-76, акт N 4 от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 55).

3. Рабочая документация передана в полном объеме (письмо N 387 - т. 5, л.д. 86, письмо 415 - т.5, л.д. 87, письмо 0168 - л.д. 88, письмо 020 - л.д. 89, письмо 033 - т.5, л.д. 90, акт N 24 от 29.12.2014 г. -т.1, л.д. 91,счетN 30 от 29.12.2014 - т. 5, л.д. 92)

4. Проектная документация передана в полном объеме по письму 386 - т. 5, л.д. 80, письмо 015 - т. 5, л.д. 81, письмо 021 - т. 5, л.д. 82, письмо 023 - т. 5, л.д. 83, письмо 032 - т. 5, л.д. 84, письмо 042 - т. 5, л.д. 85, акт N 24 от 29.12.2014 - т.1, л.д. 91, счет N30 от 29.12.2014 - т. 5, л.д. 92.

5. Положительное заключение экспертизы (т.3, л.д. 86-110) передано 20.01.2015 (т.5, л.д. 91), 18.05.2015 (т.5, л.д. 92), акт N 24 от 29.12.2014 - т.1, л.д. 91, счет N 30 от 29.12.2014 - т. 5, л.д. 92.

По 4 и 5 этапу календарного графика заказчик-застройщик принял выполненные истцом работы на общую сумму 1023654,62 руб. (акт N 4 от 12.02.2014 подписан заказчиком-застройщиком без возражений).

Согласно пунктам 7.3., 8.1., 8.2. контракта, в течение 3 дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ и предоставления всех необходимых документов, заказчик-застройщик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема работ.

Расчеты производятся на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств до 31.12.2014, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком-застройщиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком по факту предоставления подрядчиком проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации и подписания акта выполненных работ в объеме настоящего контракта.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом задолженности за выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 05 045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома N 96 в Кировском районе Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда" в размере 3088681 руб. 82 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 12.11.2013 N 2013.188382 относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действующего в спорный период. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объёме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не является стороной спорного муниципального контракта и не может нести обязанность по оплате выполненных работ, обязательство по оплате оказанных услуг лежит на заказчике по муниципальному контракту - муниципальном казённом учреждении Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование, а не его учреждения.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования город-герой Волгоград, что прямо следует из его преамбулы. Оплата работ по контракту осуществляется за счёт средств бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В силу пункта 1.1 Положения о комитете по строительству администрации Волгограда, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/445, Комитет по строительству администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий администрации Волгограда в сфере строительства и перспективного планирования, осуществлении организации, координации и регулирования деятельности в сфере инженерной защиты, деятельности по берегоукреплению и противооползневым работам на территории городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения, задачей комитета по строительству администрации Волгограда является осуществление функций муниципального заказчика по строительству объектов, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней, на территории Волгограда.

Согласно пункту 3.3 Положения, Комитет для решения возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке контроль за финансированием объектов муниципального заказа на реконструкцию и капитальное строительство объектов из бюджетов всех уровней, а также из иных источников, направленных на капитальные вложения.

Комитет по строительству администрации Волгограда является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств, что закреплено в приложении N 9 "Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2014 год" к решению Волгоградской городской Думы от 23.12.2013 N 9/197 "О бюджете Волгограда на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Кроме того, в постановлении Администрации Волгограда от 06.03.2015 N 265 "Об утверждении Перечней строек и объектов для городских муниципальных нужд, финансируемых за счет средств бюджета Волгограда на 2014 год" в качестве главного распорядителя бюджетных средств в отношении строительства спорного объекта, являющегося предметом контракта, указан Комитет по строительству администрации Волгограда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в рассматриваемом споре является именно комитет по строительству администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-36278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина